Проект PCF40 (Pacific Coastal Fisher 40ft, Bruce Roberts)

[Владимир Ленько]

Кстати,
а рассуждая о снятии пера вниз, никто и не заметил, что на чертежах Василиска, нижняя пятка-то не съёмная.

Я бы радовался несъёмности пятки, если судьба-злодейка привела бы к необходимости иметь руль с нижней опорой.
Поэтому вариант фланец сверху-фланец снизу, очень даже неплох.

Заметил, что несъёмная. Разбираемость обеспечена и так, с несъёмной, а до износа/замены бронзы ещё долго. Верно, что большой габарит выема руля вниз - это неудобно. Только высокие кильблоки при доковании или яма... У конструкции без фланцев тоже есть плюсы : нечему развинчиваться. В моих приключениях разболченный фланец числится. Но руль не потерялся. "Оранда" руль теряла... По прежнему голосую за фланцы, но стопорение болтов д.б. сверхнадёжным. Эх, забыл, как на рабочем флоте это делается (видел в доках). Профи, подсказывайте !

 

[ВМГ]

Хватит "кошмарить"человека,он так и строить не захочет
А руль будет самой нижней точкой?

Ну, чисто гипотетически, кормовая часть , хотелось бы, чтобы была ниже носовой. А там пятка.
Вот пятка - как раз и есть самая нижняя часть.
А если пятки нет, то перо защищено килем и не нижняя точка.

 

[ВМГ]

Толщина баллера определяет толщину пера - растет сопротивление и управляемость падает. А толщина лыжины ни на что не влияет - она вдоль, её можно и нужно делать прочной.

Любители гидродинамики могут балер сделать коническим в части самого пера. Причем перо толстое у днища, может быть тонким в нижней части. Причеим, тоньше чем нижнеопорное, из-за отсутствия опоры.
Подвесное перо эффективнее. Если посмотреть на яхты, гоночных яхт нет с нижнеопорным пером.

 

[ВМГ]

Нагартует и засрется, и никогда не вынется...

Что-то никогда такого не видел. Винтовую канавку дремелем нарезают в нём, чтобы водой смазывался.

 

[vasilisk]

Один всего вариант? Почему не тавр, или двутавр 300х200 из 20мм ? И почему 23т, в каком случае? Погнуть лыжу пером нереально, о грунт при повороте тоже не просто, ты ком на зх и то постараться.
Я дважды баллер ломал, при классической схеме, но не лыжу, хотя на ней ещё сегмент имелся грунт резать на мелях.

23 тонны - стандартное водоизмещение, при 3/4 загрузки. Лыжа/шпора 90х90 - так по проекту, в раскрое у Брюса

 

[Игорь Титов]

Вот на мой взгляд, подвесной руль предпочтительней. Даже завернув его под 90 градусов, он не заклинит, в отличии от руля с нижней опорой, где достаточно лёгкого касания, и всё.

 

[ВМГ]

Эх, забыл, как на рабочем флоте это делается (видел в доках).

Гайки прихватываются

 

[yura]

Вот на мой взгляд, подвесной руль предпочтительней. Даже завернув его под 90 градусов, он не заклинит, в отличии от руля с нижней опорой, где достаточно лёгкого касания, и всё.

Да фиг знает,что хуже-заклинившее перо или перо в винте. А это скорее случится при наезде на ЗХ,чем лыжу погнуть.

 

[Владимир Ленько]

Прочитал пропущенное ранее, про рули без опоры внизу... Мне не нравится. "Испытывал" свой руль традиционной конструкции ударом о камни на ЗХ. Шпоре ничего не сделалось. Баллер погнут, перо, как оказалось, легло на винт, осталась соотв. вмятина. Перекладка на ПБ и ЛБ стали разными. Течь сальника. Потому конструкцию изменил и узел уплотнения стал плавающим. Не вижу криминала, если уплотнение ниже ВЛ. Гребной вал ведь всегда ниже, а тут условия благоприятнее - руль медленно перекладывается и не часто. Нет стойкой ненависти к подвесным рулям - они могут быть так поставлены, что корпус их защищает. Интересно, на чём остановится автор темы ?

 

[Игорь Титов]

Да фиг знает,что хуже-заклинившее перо или перо в винте. А это скорее случится при наезде на ЗХ,чем лыжу погнуть.

С такой силой приложиться, чтобы перо до винта дошло, результат равноценный будет, что с лыжей, что без.

 

[Владимир Ленько]

Гайки прихватываются

Сварка присутствовала, но по хитрому, чтоб срезать легко потом...

 

[Мюнхаузен]

Любители гидродинамики могут балер сделать коническим в части самого пера. Причем перо толстое у днища, может быть тонким в нижней части. Причеим, тоньше чем нижнеопорное, из-за отсутствия опоры.
Подвесное перо эффективнее. Если посмотреть на яхты, гоночных яхт нет с нижнеопорным пером.

Подвесное не может быть эффективнее - утолщение вала заставляет удлинять верхнюю часть пера, трапеция не оптимальная форма и утоньшение нижней части не компенсирует утолщение верхней. Равняться на гоночные тоже не корректно, здесь приз другой.

23 тонны - стандартное водоизмещение, при 3/4 загрузки. Лыжа/шпора 90х90 - так по проекту, в раскрое у Брюса

При навале пером нагрузка делится, другие опоры тоже держат свою часть.
Нагрузка снизу на лыжу грунтом - максимум половина ви и то если корму из воды поднять полностью, что нереально.
Навал лыжей на препятствие при повороте - не может быть резким, демпфируется креном.
И тд. Нагрузки всегда частичные. Просто лыжа не должна быть слабой.

Не вижу криминала, если уплотнение ниже ВЛ

Наоборот, уплотнение трубы по валу на уровне днища даёт преимущества, труба может стать маслонаполненной иметь лёгкое вращение без износа и грязи, может быть чёрной тк коррозия отсутствует и тд.

 

[ВМГ]

и утоньшение нижней части не компенсирует утолщение верхней.

Это оценочное суждение, или есть научные данные?

Например, я где-то слышал, что нижняя часть пера более эффективна, чем придонная (у парусника, когда на перо не набрасывает винт)

 

[vasilisk]

Пока изучаю написанное, для информации фото из каталога Брюса, на которых виден руль.
На других судах вообще убого с ним

 

[Владимир Ленько]

Меня больше не руль привлёк - всё равно не видно, что внутри корпуса, а снаружи всё как у МСП и пр. Заинтересовали весьма компактные кильблоки. Если подниматься не на заводе - очень полезная штука и проблем с хранением этих раздвижных упоров не может быть. При покраске переставлять можно, тоже плюс.

 

[Мюнхаузен]

Это оценочное суждение, или есть научные данные?

Например, я где-то слышал, что нижняя часть пера более эффективна, чем придонная (у парусника, когда на перо не набрасывает винт)

У парусника расклад другой, скорость потока на пере низкая. По слухам в воде сопротивление растёт в кубической зависимости от скорости. Поэтому потери от сопротивления пера на паруснике сильно меньше чем на катере. А потери это деньги, а ещё время, труды, постои на заправке и тд - есть смысл.

 

[ВМГ]

У парусника расклад другой, скорость потока на пере низкая. По слухам в воде сопротивление растёт в кубической зависимости от скорости. Поэтому потери от сопротивления пера на паруснике сильно меньше чем на катере. А потери это деньги, а ещё время, труды, постои на заправке и тд - есть смысл.

То-то на фотках пера постом выше, оно офигеть какое гидродинамическое

У парусника перо - часть довольно сложного механизма на границе двух сред, очень важная.
А у моторки - перо и перо. Любой фанерой повернет.

 

[vasilisk]

Да, товарищи... С рулем застрял
Ни одного хорошего решения. Ни одно не нравится.
Можно, конечно, попробовать перепроектировать на подвесной руль по предложению @ВМГ #705, но пока хочется сохранить двухопорный руль.
В итоге получается съемная пятка, она же шпора (не придумал еще, как ее крепить по нормальному) и фланцевый разъем на баллере (чего не хочется в поток ставить - он ниже ВЛ...). И непонятно, как предотвращать вертикальное смещение...
Короче, кризис, надо отдохнуть

 

[Мюнхаузен]

То-то на фотках пера постом выше, оно офигеть какое гидродинамическое

У парусника перо - часть довольно сложного механизма на границе двух сред, очень важная.
А у моторки - перо и перо. Любой фанерой повернет.

Возможно во время поисков пиратских кладов на банановых островах форма пера большой роли и не играет.. Все делать как лучше - замучишься строить. Как там обычно пишут - доля расхода топлива от общей стоимости содержания судна с женой роли и тд, никакой роли не играет..

 

[vasilisk]

Пока домой шел после спасения на море, примерно такую же конструкцию придумал, только без нижнего фланца - мысль потекла в сторону жесткой продольно-свертной муфты для соединения валов... Прихожу домой, смотрю форум - а оказывается, все придумано до нас!

Фото из темы про Elkano