Про подводную лодку на грунте, и закон архимеда.

[vasilisk]

А какие еще версии?

Архимед же ж
Не узнали в гриме?

Разрез сбоку нарисуйте, и убедитесь

 

[vasilisk]

Не, ну норм, я думал, дырка для доступа воздуха под тело убирает только вакуум присоску, а она еще и Архимеда убрала.
Я все, ой. Реально, мне этому нечего противопоставить Это мне аргументами не отбить, сдаюсь.

 

[ВМГ]

ага! Дырка убирает силу Архимеда??
бум знать.

Сила Архимеда не может никуда деться, мы уже выяснили. Но по вашей терминологии "силу Архимеда " убирает и клей, и гвоздь, тогда.

А если дырка сверху тела, и выведена трубочкой на поверхность? Тоже Архимед обиделся, и перестал поддерживать тело на дне?

Ну да. Если тело надето на какую-то трубку, и легче воды - оно всплывёт.

 

[ВМГ]

Не, ну норм, я думал, дырка для доступа воздуха под тело убирает только вакуум присоску, а она еще и Архимеда убрала.

Ну убрала так убрала. Вам с этим дальше жить.

 

[ВМГ]

Архимед же ж
Не узнали в гриме?

Разрез сбоку нарисуйте, и убедитесь

Иногда не понятно, где вы шутите, а где серьёзно.
Впрочем, вопрос был не к вам. По приведенной таблице рассчитать силу поверхностного натяжения на монету.

 

[vasilisk]

Сила Архимеда не может никуда деться, мы уже выяснили. Но по вашей терминологии "силу Архимеда " убирает и клей, и гвоздь, тогда.

Мы выяснили, что СА может деться куда угодно, если условия применения формулы не соблюдены.
А что Вы выяснили, я так и не понял.

Ну потому что сколько можно повторять про этот опыт с дыркой и затычкой. Никаким боком он к силам Архимеда.

ваше?
Почему тут Архимед пропал, сами себе противоречите в трех сообщениях.

Ну да. Если тело надето на какую-то трубку, и легче воды - оно всплывёт.

не надето, а вместо зубочистки в известном опыте в ванной - трубочка до самого дна тела, но с верхом выше уровня воды - на воздух.

 

[vasilisk]

Иногда не понятно, где вы шутите, а где серьёзно.
Впрочем, вопрос был не к вам. По приведенной таблице рассчитать силу поверхностного натяжения на монету.

зачем? Понятно, что не ко мне, но вы ведь и других троллите.
Сила поверхностного натяжения никак не держит тут монету. Зачем просить считать по таблице ее? Чиста троллинг?

 

[ВМГ]

Почему тут Архимед пропал, сами себе противоречите в трех сообщениях.

Не очень понятно, как из букв моего сообщения вы сложили слова "пропал" и "убрала"...
Сами придумали - сами опровергли.

не надето, а вместо зубочистки в известном опыте в ванной - трубочка до самого дна тела, но с верхом выше уровня воды - на воздух.

Вы лично делали этот опыт без дырки с пенопластом и с трубочкой? И как? Не всплывает?

Мы выяснили, что СА может деться куда угодно, если условия применения формулы не соблюдены.

Воот! Теперь гуглим формулу для СА.

 

[ВМГ]

Сила поверхностного натяжения никак не держит тут монету.

Нет, держит.

 

[vasilisk]

Нет, держит.

ладно, чуть держит. малую часть, лень считать.
Основное Архимед держит, по Вашей канонической формуле

 

[andryk]

не балабольте, а посчитайте силу поверхностного натяжения. Обоснуйте.
Я посчитал силы гидравлического давления, опровергните расчет.
Ну или не отвечайте мне, если вместо цифр расчета сил опять будете писать что-либо в этом роде про неведомые силы.

Считать лениво, но согласен, я не учел гидростатическое давление.

 

[Виктор К.]

зачем? Понятно, что не ко мне, но вы ведь и других троллите.
Сила поверхностного натяжения никак не держит тут монету. Зачем просить считать по таблице ее? Чиста троллинг?

Нет, держит.

Эээ ща:
Монета люминевая, 1 см 1 мм это 3.14/4*0.1*2,7=0.21 ( в см и гр) архимед сожрёт 3.14/4*0.1*1=0.078 осталось 0.13
0.073 Н это 7.3 г на метр, контур монеты 3,14 см 7.3*0.0314= 0.229 г , те даже с запасом


Хотя до Архимеда там не дойдёт конечно, ну очень поздно уже

 

[vasilisk]

Не очень понятно, как из букв моего сообщения вы сложили слова "пропал" и "убрала"...
Сами придумали - сами опровергли.

Никаким боком он к силам Архимеда - Ваше?

Вы лично делали этот опыт без дырки с пенопластом и с трубочкой? И как? Не всплывает?

трубочка сверху никак не уменьшает вакуум от дырочки снизу.
мне достаточно дырки в ванной, чтобы быть уверенным, что я прав.
Вы же свою точку зрения не отстояли - как обычно, увильнули.
я не спорю, бессмысленно

Воот! Теперь гуглим формулу для СА.

ну вот и зачем Вы опять меня куда-то послали? В Вашу каноническую, но не действующую формулу?

 

[vasilisk]

Считать лениво, но согласен, я не учел гидростатическое давление.

ну тогда и признайте, что вытесненное количество воды при плавании тела с малым зазором не соответствует формуле, которая по вашим словам закон есть закон. Там кстати кроме гидростатического давления ничего больше и нет. Поверхностное если и есть, то эффект минимальный - не стоит счета. Для краткости пренебрегаем, чтобы никого не путать

 

[ВМГ]

ладно, чуть держит. малую часть, лень считать.
Основное Архимед держит, по Вашей канонической формуле

Если монетка не алюминиевая, то металл с плотностью 8 стал весить 7. По-вашему, 7 это "малая часть", а 1 - "основное"?

Чтобы плавать как вы нарисовали, "яма" должна быть в семь раз глубже толщины монеты.
И вот эти боковые стенки ямы - не поверхностное натяжение? Их вам архимед держит?
Или давление в жидкости уже не во все стороны передаётся?

 

[Виктор К.]

Если монетка не алюминиевая, то металл с плотностью 8 стал весить 7. По-вашему, 7 это "малая часть", а 1 - "основное"?

Чтобы плавать как вы нарисовали, "яма" должна быть в семь раз глубже толщины монеты.
И вот эти боковые стенки ямы - не поверхностное натяжение? Их вам архимед держит?
Или давление в жидкости уже не во все стороны передаётся?

А Вы игнорите опять, или я не понимаю уже

 

[andryk]

ну тогда и признайте, что вытесненное количество воды при плавании тела с малым зазором не соответствует формуле, которая по вашим словам закон есть закон. Там кстати кроме гидростатического давления ничего больше и нет. Поверхностное если и есть, то эффект минимальный - не стоит счета. Для краткости пренебрегаем, чтобы никого не путать

Ну закон как был так им и остался, тут уж вы тоже согласитесь, Архимед он никуда не делся, просто к нему ещё и Паскаль примазался.
А так да согласен что тело с малым зазором от стенок плавает не по Архимеду

 

[vasilisk]

Если монетка не алюминиевая, то металл с плотностью 8 стал весить 7. По-вашему, 7 это "малая часть", а 1 - "основное"?

Чтобы плавать как вы нарисовали, "яма" должна быть в семь раз глубже толщины монеты.
И вот эти боковые стенки ямы - не поверхностное натяжение? Их вам архимед держит?
Или давление в жидкости уже не во все стороны передаётся?

Архимед держит цилиндр, параллельный поверхности воды, строго за дно
За борта не держит, хватит меня троллить
Вы ж это и так знаете.

 

[ВМГ]

Никаким боком он к силам Архимеда - Ваше?

Моё. Ваш опыт никаким боком не относится к изучаемой нами силе Архимеда. Где вы прочитали в этом предложении, что какая-то сила Архимеда куда-то пропала. Очевидно, нигде. Значит, придумали. Сами придумали - сами опровергли. Вы часто применяете данный полемический приём.

ну тогда и признайте, что вытесненное количество воды при плавании тела с малым зазором не соответствует формуле, которая по вашим словам закон есть закон.

А вы признайте, что соответствует. По-моему, очевидная вещь.

Поверхностное если и есть, то эффект минимальный - не стоит счета. Для краткости пренебрегаем, чтобы никого не путать

Да пренебрегайте чем хотите. Не препятствую.
Лично мне несмачиваемость парафиновой призмы (кстати и плотность её, близкая к п. воды) - приводит как к невсплытию так и к незатеканию воды под грань.
Чтобы поставить чистый опыт, надо этот фактор несмачиваемости удалить.

 

[Виктор К.]

Ну закон как был так им и остался, тут уж вы тоже согласитесь, Архимед он никуда не делся, просто к нему ещё и Паскаль примазался.
А так да согласен что тело с малым зазором от стенок плавает не по Архимеду

Там всё в порядке с Архимедом