78zap

Осадка маломерного судна

Оптимальная осадка водоизмещающего судна 17-20 м для хождения по рекам, крупным озёрам/ВДХР

  • 1. 50-70 см

    Голосов: 5 15.6%
  • 2. 70-120 см

    Голосов: 16 50.0%
  • 3. 120-150 см

    Голосов: 7 21.9%
  • 4. Подводная часть должна быть не менее 1/2 от надводной

    Голосов: 1 3.1%
  • 5. Не имеет значения при наличии определенных факторов в постройке подводной части корпуса

    Голосов: 3 9.4%

  • Всего проголосовало
    32

Moysha1968

Старожил форума
Чтобы не засорять соседнюю тему, предлагаю здесь обсудить оптимальную осадку для 17-20 метрового судна с разумной надстройкой, способного с определённым комфортом ходить как по рекам, так и по крупным озёрам/ВДХР, ну и дойти, к примеру, до Соловков.

Понятно, что чудес не бывает и универсал, даже относительный, будет вести себя хуже, чем кораПь, заточенный под море, а на реке не сможет подойти туда, куда спокойно дойдёт катер с малой осадкой.
Но всё же…

Понимаю, что помимо осадки есть куча других факторов, в т.ч. и строение подводной части корпуса, но, ИМХО, считаю осадку одним из основных.

Сем склоняюсь к мнениею коллеги, что для таких походов подводная часть должна быть не менее 1/2 от надводной, но так как кораПь должен мочь ещё и ходить по рекам, считаю оптимальной осадку в 1,2-1,5 метра и не иметь через чур развитой надстройки.
 
Последнее редактирование:

ФРНК

Старожил форума
У нас по факту осадка 1.42м(замерили уже на воде) это вроде бы и не много, но для реки уже особо не рыпнешься с судового хода, часть вероятных маршрутов резко сокращается.
 

Moysha1968

Старожил форума
У нас по факту осадка 1.42м(замерили уже на воде) это вроде бы и не много, но для реки уже особо не рыпнешься с судового хода, часть вероятных маршрутов резко сокращается.

Сергей, а высота над водой сколько?
 

Moysha1968

Старожил форума
Как, при чем?
Ну вот возьмем КСку. Борт у нее сколько, сантиметров 60? Сделаем ей осадку 30 (1/2 борта), и хоть в океан?

Я вААще-то говорил про надводную часть, которая обычно заканчивается потолком капитанской рубки, а не верхним леером борта.

И обсуждать КС-ку в плане похода по крупным озёрам, а тем более по морям, считаю крайне неразумным.
Даже не спрашивайте, почему.😥
 

ВМГ

Старожил форума
Мне кажется, на мореходность влияют столько факторов, что просто взять численно осадку и судить о мореходности, не получится.
Важнее, например, угол заката диаграммы. Или характеристики, влияющие на параметры качки.
 

ВМГ

Старожил форума
Я вААще-то говорил про надводную часть, которая обычно заканчивается потолком капитанской рубки, а не верхним леером борта.
А из какой части вашего сообщения это видно?

Обычно, рассуждая про мореходность корпуса, говорят про корпус.

Вот в этой вашей фразе даже есть слово "корпус":
"Понимаю, что помимо осадки есть куча других факторов, в т.ч. и строение подводной части корпуса, но, ИМХО, считаю осадку одним из основных."
 

ВМГ

Старожил форума
И обсуждать КС-ку в плане похода по крупным озёрам, а тем более по морям, считаю крайне неразумным.
Даже не спрашивайте, почему.😥
Про то и речь.
А по критерию "1/2 под водой", получается что она раз в пять мореходнее ярославца. ))
 

gromoverjetc

Старожил форума
Из мыслей. Большее количество противоречий, чем в в водных кораблях, наверно только в космических кораблях...

Накидаю мыслей потоком...

Для обитаемости нужен параллелепипед. Тогда влезает много удобных кают. Яркий пример,- костромич. Но качать в море его будет мерзко, у него остойчивость очешуенная, но это остойчивость формы. Он будет стремиться занять положение, параллельно поверхности воды (волны).

Для "мореходности"
(мое личное определение мореходности,- это совокупность свойств и характеристик судна, позволяющих ему штатно двигаться в неблагоприятных погодных условиях.) Штатно, это значит ровно, спокойно, не выматывая экипаж, не очкуя, и ТД...

Так вот, для мореходности нужно яйцо в обводах. Большая осадка здесь следствие. Это будет остойчивость веса. То есть судно будет работать неваляшкой и стремиться занять положение, задаваемое гравитацией. Его будет медленно и плавно качать. И после того, как все переблюются и привыкнут, будет вполне комфортно. Яркий пример,- 433/73. Но, (!) он короче Костромича на метр, тяжелее в два раза, а места в нем в три раза меньше...


Ещё пример,- спасательные шлюпки. Осадка там никакая, но форма правильная я уже клал тут видео, сейчас повторю. Качает ее сильно, но плавно. Не страшно на ней. У меня были выходы, когда волна была раза в три больше, чем на видео. Глазам страшно, снимать не хочется, но жопе спокойно, нету дурацкого "ссыкотного" ощущения... На каме я в такую погоду не ходил в принципе...


Поэтому тут скорее надо исходить из предпочтений. Для мореходности, чтобы не перевернуться, достаточно правильной формы. Умеренной килеватости, наклона бортов наружу. Такой корпус глубоко не сядет...

Для комфорта при качке нужно "яйцо", но оно сядет глубоко...


Это я к чему,- осадка не первичная характеристика...

Пример. По регистру, проект 73 и проект 1606 имеют одинаковый класс, О2.0. у Костромы осадка никакая, у жука осадка 1.8...

Так что для рек я в брал судно с малой осадкой... В разумных пределах по погоде нихрена ему не сделается, штаны постираются, зато можно залезть в массу интересных мест...

Пример. Я хз, как гнать жука через Рыбинку и шексну... Там на нем вообще стоять негде... Все комфортные стоянки, уже мы тусили на каме, для жука недоступны. Перед Череповцом хрен встанешь, в реку Тумба не зайдешь, в Онежском канале хрен куда денешься, и так далее...

Надоело писать... Завтра мысли сложатся, закончу...
 

Moysha1968

Старожил форума
Про то и речь.
А по критерию "1/2 под водой", получается что она раз в пять мореходнее ярославца. ))

А вот и не получается, если мы прекратим ёрничать и не будем цепляться за слова, тем более, что в процитированной Вами цитате про «подводную часть корпуса» написано совершенно в верно.
 

gromoverjetc

Старожил форума
Высоту сравнивать не совсем корректно... При ветровом давлении, которое будет ощутимо при таких размерах судна, волна будет слишком велика для этого судна...

Ещё нужно учитывать ширину...

Ещё пример океанские теплоходы... У них осадка, в масштабе, как у Костромича...
 

ВМГ

Старожил форума
А вот и не получается, если мы прекратим ёрничать и не будем цепляться за слова,
Да запросто,
а по каким нормативам надводная часть заканчивается подволоком "капитанской рубки", и при чем тут леер? )
Нужно же разобраться.

Вчера приехал с моря. Смотрю, там на таких утлых судёнышках люди деньги зарабатывают.. На корпуса адмиральцев ставят сверху всякое, и вперед. Документы какие-то, наверняка, есть. Не парятся. И, в целом, происшествий меньше, чем на реках.

А на реке с большой осадкой, вообще не жизнь. Походил на яхтах, килевых. Самое главное в речном "яхтинге" - это уметь тыкаться носом в берег везде. А с большой осадкой мы на реке превращаем речной яхтинг в морской, спуская тузик, чтоб дойти в деревне до лабаза.
 

ВМГ

Старожил форума
Сергей, я имел в виду от КВЛ до крыши рубки.
Тогда по критерию "1/2 под водой", вообще не существует мореходных судов. Разве что ледоколы, и то не факт.

А, не. Подводные лодки в надводном положении. Вот у них подводная часть норм.
 

Moysha1968

Старожил форума
Ещё пример,- спасательные шлюпки. Осадка там никакая, но форма правильная я уже клал тут видео, сейчас повторю. Качает ее сильно, но плавно. Не страшно на ней. У меня были выходы, когда волна была раза в три больше, чем на видео. Глазам страшно, снимать не хочется, но жопе спокойно, нету дурацкого "ссыкотного" ощущения... На каме я в такую погоду не ходил в принципе...

Но на шлюпке нет кают, камбуза, салона и капитанской рубки.
А мы ведём речь про достаточно длительные по времени переходы.
Как только на ней это нагромоздить, она тут же утонет.
 

Moysha1968

Старожил форума
Тогда по критерию "1/2 под водой", вообще не существует мореходных судов. Разве что ледоколы, и то не факт.

А, не. Подводные лодки в надводном положении. Вот у них подводная часть норм.


Вы же прекрасно поняли, что речь идёт о соотношении 2 к одному.

Извините, но больше на подобный стеб отвечать не буду.
 
Верх