Осадка маломерного судна
- Автор темы Moysha1968
- Дата начала
ВМГ
Старожил форума
Конечно , понял. Оттого и написал, что это странноватый критерий мореходности.
Вы еще и про то, что корпусом ли это осадка, или с выступающими частями, тоже, не написали. А это важно.
Ну и правильно, а то я вам про лодки пишу, а вы в ответ меня пытаетесь обсудить. "Стёб", "ёрничать", "цепляться за слова"... Аргументы, чё.
Открыли стёбную тему о выборе осадки в процентах к высоте рубки - так как же в ней не постебаться? ))
Последнее редактирование:
Алексей С.
Коломенский водномоторник
xaikan2012
Старожил форума
В целях расширения кругозора видимо имеет смысл провести дифференциацию по критерию *осадка носом*, *осадка кормой*.
weeFOX
Старожил форума
Сама осадка - что с нее, она не самоцель. У швертбота с опущенным швертом будет больше чем у многих судов.
Судно качается относительно середины площади ватерлинии и если вопрос осадки был как возможности сопротивления качке (причем динамической, типа обрушающейся волны), то нужна не осадка, а площадь боковой проекции подводной части. Видимо из того сообщения в соседней теме и взялась 1/2, то потому что считается что площадь подводной проекции для хорошей мореходности быть в половину от надводной. Причем, обращу внимание, что на рыболовных судах, они примерно равны.
Вот это я спер у Альберта Назарова, можно обратить внимание, что самая большая группа факторов у Морского регистра.
В принципе, если считать что остойчивость универсальный критерий мореходности, то можно задаться вопросом на какое из требований более всего будет иметь влияние осадка.
Причем, чтобы осадка была не следствием (при росте ДСО она тоже будет возрастать), а именно причиной? Так вот осадка (а именно площадь боковой проекции подводной части) именно сама будет противостоять удару обрушающейся волны.
Если провести мысленно ось через ДП ватерлинии и представить, что в борт приветит обрушающася волна, то что противостоит перевороту судна - вот только площадь подводной части.
Судно качается относительно середины площади ватерлинии и если вопрос осадки был как возможности сопротивления качке (причем динамической, типа обрушающейся волны), то нужна не осадка, а площадь боковой проекции подводной части. Видимо из того сообщения в соседней теме и взялась 1/2, то потому что считается что площадь подводной проекции для хорошей мореходности быть в половину от надводной. Причем, обращу внимание, что на рыболовных судах, они примерно равны.
Вот это я спер у Альберта Назарова, можно обратить внимание, что самая большая группа факторов у Морского регистра.
В принципе, если считать что остойчивость универсальный критерий мореходности, то можно задаться вопросом на какое из требований более всего будет иметь влияние осадка.
Причем, чтобы осадка была не следствием (при росте ДСО она тоже будет возрастать), а именно причиной? Так вот осадка (а именно площадь боковой проекции подводной части) именно сама будет противостоять удару обрушающейся волны.
Если провести мысленно ось через ДП ватерлинии и представить, что в борт приветит обрушающася волна, то что противостоит перевороту судна - вот только площадь подводной части.
weeFOX
Старожил форума
Вот это о соотношении А/В из оригинала:
Obviously, the smaller this ratio the better. Thus fishing trawlers may get as low as 1.0 to 1.5. It is difficult to get below 2.0 in a yacht because of the pressure for more and better accommodations. And it is this demand for more space and comfort that has gradually pushed up this ratio in contemporary yachts, with an accompanying loss of seaworthiness. Several vessels that meet my ideas of being qualified as ocean-crossers range from 2.1 to 2.6.
In the light “trawler” group, this ratio tends to run higher. It has to, of course, with less hull under water. In one case it ranges as high as 4.6, which scares me, particularly as a large part of this increased area is usually glass, and thin glass at that. Steps that can be taken to hold the line after such increases are greater beam and conversion of the largest possible proportion of the side area to watertight-integrity portions of the hull.
Obviously, the smaller this ratio the better. Thus fishing trawlers may get as low as 1.0 to 1.5. It is difficult to get below 2.0 in a yacht because of the pressure for more and better accommodations. And it is this demand for more space and comfort that has gradually pushed up this ratio in contemporary yachts, with an accompanying loss of seaworthiness. Several vessels that meet my ideas of being qualified as ocean-crossers range from 2.1 to 2.6.
In the light “trawler” group, this ratio tends to run higher. It has to, of course, with less hull under water. In one case it ranges as high as 4.6, which scares me, particularly as a large part of this increased area is usually glass, and thin glass at that. Steps that can be taken to hold the line after such increases are greater beam and conversion of the largest possible proportion of the side area to watertight-integrity portions of the hull.
xaikan2012
Старожил форума
И эти противоречия исходят из того, что плавучий объект находится одновременно в двух средах с разной плотностью, и разрывает границу между этими средами. Бывают еще более сложные случаи, например посадка на мель, здесь уже воздействие трех сред.
Константин Б.
Активный участник
а парусные яхты обсуждаются в этой теме? с моей точки зрения это идеальные мореходы!
Moysha1968
Старожил форума
Думаю, что здесь их обсуждать не имеет смысла, ибо априори осадка у парусника будет больше.
Kotmatroskin
Активный участник
Осадка корпусом у парусника, прям скажем, невелика. У него есть киль, на котором висит нехилая такая железяка. Не будь у него киля, от мореходности мало что останется...
riv222
Старожил форума
Мама дорогая....Похоже самые вредные веяния КиЯ докатились и сюда....Вместо того, чтобы СЧИТАТЬ, нам предлагается - голосовать.... Так-то я теоретикам скажу, что на водоизмещайке 20 метров, с 1,5 осадкой в море и делать нечего! От 2,5 метров стоит начинать в таком размере.... Кто больше?
Алексей С.
Коломенский водномоторник
riv222
Старожил форума
Я бы квалификацию "экспертов", для начала, проверил....Это называется метод экспертных оценок
используется везде
riv222
Старожил форума
Коллега! Подобные темы, без профильного образования, ничем иным, кроме клоунады быть и не могут. Просто не в состоянии даже понять, о чем речь. У вас есть такое образование? У меня нет. поэтому я и стебусь. Ежели тут бы появился Назаров, к примеру, я бы очень внимательно ее читал.
ayyayay
Старожил форума
Иногда , отсутствие профильного образования , позволяет следить за темой , Написать же глупость способен каждый , в том числе и с неполном средним образованием . Я вполне нахожу разумные тезисы , а вам может и стоить подождать Экспертов , вроде Назарова ,
riv222
Старожил форума
Вы продолжайте находить! Только ради бога, не пробуйте выходить в море на Ярике, с осадкой в 1,2,против 4-х метровой волны. Это запросто может стать вашим ПОСЛЕДНИМ тезисом...И в то же время, вполне можете идти против неё же ,на судне типа Раптор, с осадкой в 09 метра...
ayyayay
Старожил форума
Вы начало темы читали ? , и, уверен , Видели реальных частных владельцев Раптора ?
gromoverjetc
Старожил форума
Сиверко ходит по белому морю и не жужжит... А у него график не особо позволяет ждать погоды...