Архимед же жА какие еще версии?
Не узнали в гриме?
Разрез сбоку нарисуйте, и убедитесь
Архимед же жА какие еще версии?
Сила Архимеда не может никуда деться, мы уже выяснили. Но по вашей терминологии "силу Архимеда " убирает и клей, и гвоздь, тогда.ага! Дырка убирает силу Архимеда??
бум знать.
Ну да. Если тело надето на какую-то трубку, и легче воды - оно всплывёт.А если дырка сверху тела, и выведена трубочкой на поверхность? Тоже Архимед обиделся, и перестал поддерживать тело на дне?
Ну убрала так убрала. Вам с этим дальше жить.Не, ну норм, я думал, дырка для доступа воздуха под тело убирает тольковакуумприсоску, а она еще и Архимеда убрала.
Иногда не понятно, где вы шутите, а где серьёзно.Архимед же ж
Не узнали в гриме?
Разрез сбоку нарисуйте, и убедитесь
Мы выяснили, что СА может деться куда угодно, если условия применения формулы не соблюдены.Сила Архимеда не может никуда деться, мы уже выяснили. Но по вашей терминологии "силу Архимеда " убирает и клей, и гвоздь, тогда.
ваше?Ну потому что сколько можно повторять про этот опыт с дыркой и затычкой. Никаким боком он к силам Архимеда.
не надето, а вместо зубочистки в известном опыте в ванной - трубочка до самого дна тела, но с верхом выше уровня воды - на воздух.Ну да. Если тело надето на какую-то трубку, и легче воды - оно всплывёт.
зачем? Понятно, что не ко мне, но вы ведь и других троллите.Иногда не понятно, где вы шутите, а где серьёзно.
Впрочем, вопрос был не к вам. По приведенной таблице рассчитать силу поверхностного натяжения на монету.
Не очень понятно, как из букв моего сообщения вы сложили слова "пропал" и "убрала"...Почему тут Архимед пропал, сами себе противоречите в трех сообщениях.
Вы лично делали этот опыт без дырки с пенопластом и с трубочкой? И как? Не всплывает?не надето, а вместо зубочистки в известном опыте в ванной - трубочка до самого дна тела, но с верхом выше уровня воды - на воздух.
Воот! Теперь гуглим формулу для СА.Мы выяснили, что СА может деться куда угодно, если условия применения формулы не соблюдены.
Нет, держит.Сила поверхностного натяжения никак не держит тут монету.
ладно, чуть держит. малую часть, лень считать.Нет, держит.
Считать лениво, но согласен, я не учел гидростатическое давление.не балабольте, а посчитайте силу поверхностного натяжения. Обоснуйте.
Я посчитал силы гидравлического давления, опровергните расчет.
Ну или не отвечайте мне, если вместо цифр расчета сил опять будете писать что-либо в этом роде про неведомые силы.
зачем? Понятно, что не ко мне, но вы ведь и других троллите.
Сила поверхностного натяжения никак не держит тут монету. Зачем просить считать по таблице ее? Чиста троллинг?
Нет, держит.
Никаким боком он к силам Архимеда - Ваше?Не очень понятно, как из букв моего сообщения вы сложили слова "пропал" и "убрала"...
Сами придумали - сами опровергли.
трубочка сверху никак не уменьшает вакуум от дырочки снизу.Вы лично делали этот опыт без дырки с пенопластом и с трубочкой? И как? Не всплывает?
ну вот и зачем Вы опять меня куда-то послали? В Вашу каноническую, но не действующую формулу?Воот! Теперь гуглим формулу для СА.
ну тогда и признайте, что вытесненное количество воды при плавании тела с малым зазором не соответствует формуле, которая по вашим словам закон есть закон. Там кстати кроме гидростатического давления ничего больше и нет. Поверхностное если и есть, то эффект минимальный - не стоит счета. Для краткости пренебрегаем, чтобы никого не путатьСчитать лениво, но согласен, я не учел гидростатическое давление.
Если монетка не алюминиевая, то металл с плотностью 8 стал весить 7. По-вашему, 7 это "малая часть", а 1 - "основное"?ладно, чуть держит. малую часть, лень считать.
Основное Архимед держит, по Вашей канонической формуле
А Вы игнорите опять, или я не понимаю ужеЕсли монетка не алюминиевая, то металл с плотностью 8 стал весить 7. По-вашему, 7 это "малая часть", а 1 - "основное"?
Чтобы плавать как вы нарисовали, "яма" должна быть в семь раз глубже толщины монеты.
И вот эти боковые стенки ямы - не поверхностное натяжение? Их вам архимед держит?
Или давление в жидкости уже не во все стороны передаётся?
Ну закон как был так им и остался, тут уж вы тоже согласитесь, Архимед он никуда не делся, просто к нему ещё и Паскаль примазался.ну тогда и признайте, что вытесненное количество воды при плавании тела с малым зазором не соответствует формуле, которая по вашим словам закон есть закон. Там кстати кроме гидростатического давления ничего больше и нет. Поверхностное если и есть, то эффект минимальный - не стоит счета. Для краткости пренебрегаем, чтобы никого не путать
Архимед держит цилиндр, параллельный поверхности воды, строго за дноЕсли монетка не алюминиевая, то металл с плотностью 8 стал весить 7. По-вашему, 7 это "малая часть", а 1 - "основное"?
Чтобы плавать как вы нарисовали, "яма" должна быть в семь раз глубже толщины монеты.
И вот эти боковые стенки ямы - не поверхностное натяжение? Их вам архимед держит?
Или давление в жидкости уже не во все стороны передаётся?
Моё. Ваш опыт никаким боком не относится к изучаемой нами силе Архимеда. Где вы прочитали в этом предложении, что какая-то сила Архимеда куда-то пропала. Очевидно, нигде. Значит, придумали. Сами придумали - сами опровергли. Вы часто применяете данный полемический приём.Никаким боком он к силам Архимеда - Ваше?
А вы признайте, что соответствует. По-моему, очевидная вещь.ну тогда и признайте, что вытесненное количество воды при плавании тела с малым зазором не соответствует формуле, которая по вашим словам закон есть закон.
Да пренебрегайте чем хотите. Не препятствую.Поверхностное если и есть, то эффект минимальный - не стоит счета. Для краткости пренебрегаем, чтобы никого не путать
Там всё в порядке с АрхимедомНу закон как был так им и остался, тут уж вы тоже согласитесь, Архимед он никуда не делся, просто к нему ещё и Паскаль примазался.
А так да согласен что тело с малым зазором от стенок плавает не по Архимеду