xaikan2012
Старожил форума
Аврора больше 30 лет стояла с забетонированной снаружи подводной частью. Можно также сходить (сплавать) на форты Овручев и Тотлебен. Там железобетону больше ста лет. Не рассыпался.
Последнее редактирование:
Важнейший способ борьбы с коррозией
- Автор темы weeFOX
- Дата начала
weeFOX
Старожил форума
Широко распространенный - странный.
Тогда уж все бетоном гидроизолировать: борта отштукатурить, на палубу стяжку налить.
С чего бетон самый эффективный гидроизолятор?! Ну явно эпоксидные покрытия лучше.
Здесь просто бетон в первую очередь применяется как балласт, ну и заодно как гидроизолятор.
И ключевой вопрос: а как так спроектировано судно, что пришлось применять постоянный балласт?
А почему проектировщик не добился понижения ЦТ переразмещением оборудования, грузов, систем? В конечно счете, почему просто не увеличил толщину днища, если уж все равно лишний вес таскать, так еще бы и долговечность корпуса увеличилась всяко больше чем с бетоном.
riv222
Старожил форума
Повторяю: на палубах стяжек - полным, полно.
С чего ты взял, что это балласт??? Судно моего водоизмещения примет тонну туда, тонну сюда и это НИКАК не скажется на его качествах. Кроме теоретических изысков. По одной, простой причине, у меня подсланевых вод тонны три, и кого это волнует?На Ярике было тонн 5.Твои эпоксидный покрытия стоят, как чугунный мост, а бетон, копейки стоит и лежит ничуть не хуже. Таки платить больше, это не все любят.
weeFOX
Старожил форума
Кстати очень интересный вопрос.
Если стоять, то вообще армоцементный корпус нормально.
А если ходить, то у меня получилось (не помню точно, но примерно, важна идея), что судно находящееся в рейсе от 180 дней за 5 лет окупается алюминиевый корпус за счет веса.
Поэтому тонна сюда, тонна туда - это все конкретные граммы, литры, тонны и цистерны топлива.
riv222
Старожил форума
Старые рыбаки, деревянные, имели на моторе один насос на откачку воды из корпуса. У меня тоже остался такой, хотя корпус и стальной. Но все старые суда спроектированы так, что 5-10 тонн воды в корпусе, ниже ВЛ никак ему не мешают. Поэтому рассматривать бетон в качестве балласта, на них, это несколько того...самонадеяно! Это просто максимально дешевый и эффективный способ избежать ржавчины в труднодоступных местах применявшийся повсеместно.
riv222
Старожил форума
Я тебе поражаюсь иногда! Ты же ходишь в море. Какие граммы??? Один хороший шторм на сутки и все твои граммы экономии улетучились, аки дым, вместе с цистерной! Хочешь экономии? Так ставь двигатель на тяжелые сорта топлива, а не на соляр с лаборатории.
gromoverjetc
Старожил форума
Эпоксидные покрытия могут отслоиться. Тогда под ними начнется ускоренное гниение. Толстая обшивка, - все равно сгниет в неудобных местах. Я имею в виду идиотские места, - пазухи и узости. Их невозможно ни нормально покрасить, ни осмотреть, ни откачать. Бетон по совокупности свойств оптимально решает эту задачу. Нет пазухи, - нет проблемы.
Можно ее решить и по другому, - изменить форму корпуса, оцинковать предусмотреть доступ, голубницы, ... Но зачем?
Кстати плотность бетона меньше 2.5 . Как балласт он не имеет смысла.
weeFOX
Старожил форума
Он что корпус облегчает что ли?
weeFOX
Старожил форума
Какая разница более легкое судно тоже в шторм потребляет меньше топлива
weeFOX
Старожил форума
А чем лучше их не заварить наглухо, а залить бетоном?
gromoverjetc
Старожил форума
По совокупности обычного сочетания объёмов, доступных для заливания бетоном и аппликат этих объёмов, масса которую туда можно засунуть в эти объёмы виде бетона, на поведение судна не повлияет никак...
gromoverjetc
Старожил форума
Да озвереешь эти кракозябры вокруг набора под опрессовку вываривать...
А бетон бахнул и забыл.
Оптимально в моем сообщении, - это отношение цена/качество/трудоемкость/надёжность. Можно сделать лучше, но дорого и сложно...
RAV
Старожил форума
Да,вот еще,забыл написать.Ахтерпик внутри то же был залит вместе с дейдвудом (если не ошибаюсь,называется это-старнпост 
) ,образуя ровный пол. А вот вентиляции в отсеке не было,был палубный люк, но он герметичный и чаще закрыт.Вот там ржи было не меряно,несколько ведер выкинул.После установки в палубу элементарных "гусачков" проблема ушла.
РС: несколько МСП приходили с Н.Ладоги без заливки бетоном,ходили они немного быстрее,но в волну их колбасило сильно.
) ,образуя ровный пол. А вот вентиляции в отсеке не было,был палубный люк, но он герметичный и чаще закрыт.Вот там ржи было не меряно,несколько ведер выкинул.После установки в палубу элементарных "гусачков" проблема ушла.РС: несколько МСП приходили с Н.Ладоги без заливки бетоном,ходили они немного быстрее,но в волну их колбасило сильно.
riv222
Старожил форума
Если судна нет, так и вообще ни какого топлива не потребляется!
riv222
Старожил форума
Мне, вот интересно, а чего ты себе железный пароход-то сварил? Вот пластиковый-то столько топлива сэкономили бы! А из сандвича-то и вообще - вырабатывал бы, наверное, вместо потребления?
riv222
Старожил форума
Вот, сварщики при замене металла их вспоминать будут! Даже не по себе становится!
weeFOX
Старожил форума
Это много раз обсуждалось: пластиковый в единичном исполнении дорогой, сэндвич в единичном еще дороже.
Поэтому кастом выбор сводится к сварке металла весь вопрос какого.
riv222
Старожил форума
weeFOX
Старожил форума
Это верно, просто срок окупаемости выйдет на текущий рыночный процент денег. Под пять лет деньги вкладывать можно, а под пятнадцать лет окупаемости, какой смысл. Решение убыточное.Так ты б на топливе сэкономил! Еще быстрее, чем на алюминиевом!