dux-viator
Активный участник
2. CFD-визуализация для различных скоростей (те же параметры):
Особенно познавательна вторая часть видео.
Последнее редактирование:
Почему редко используют кольцевые насадки Корта?
- Автор темы dux-viator
- Дата начала
motoras
Старожил форума
У меня буруна сзади практически нет. А у судов с винтом без насадки отчётливо видно бурун. Возможно фото найду.
motoras
Старожил форума
Вот фото кильватерного следа. на скорости.
АДМИРАЛЕЦ 371
Я так понимаю, что рулевая машинка Vetus c клапанами? Вот без клапанов даже пописать не отойдешь - убежит. В этом году друзья заменили на адмиралтейце обычную гидравлическую на машинку с клапанами - счастливы до безобразия :) Рулевая ветус. Есть клапана или нет, я не знаю. Допускаю что есть...
boatclub.ru
Евгений.
Активный участник
Вложения
dux-viator
Активный участник
На визуализации это ,кстати, также можно приметить
dux-viator
Активный участник
Ничего не скажу по управляемости, но если сделать вид, что это профилированная насадка, тогда у меня вопросы по изменению угла атаки относительно набегающего потока. Чтобы не было срыва потока при повороте, профиль должен быть более выпуклым в сравнении с закреплённым жестко, значит увеличится сопротивление на скорости корпуса. Перо на самой насадке, конечно даст рост КПД небольшой при заметных углах поворота (где-то читал, точнее не скажу).
Евгений.
Активный участник
На какой угол должна отклоняться такая насадка?
dux-viator
Активный участник
Вопрос скорее про то, при каком угле поворота она должна продолжать иметь высокий экономический эффект. Как минимум это должно касаться некоторых типичных углов коррекции курса. В любом случае не знаю, никогда не рассматривал этот вариант из-за рисков, которые могут возникнуть, если судно отнесет к берегу и это всё достанется баллерам насадки, а круглая в разрезе профилированная насадка еще и ниже должна быть установлена чем на фотках.
Евгений.
Активный участник
А можно не "впадая" в глубокую переделку установить точно такую как на том, переделанном, Ярославце? И какие минусы в данном случае?
Такие насадки хороши для коммерческих судов, работающих длительное время на крейсерском режиме.
Визуализацию посмотрел бегло, нифига не понял, как по этой картинке эффективность посмотреть? Я так понимаю, посчитан лишь эффект упора от оборотов. Но это же не эффективность? Эффективность - это меньшие затраты на ту же скорость, например. А не большая скорость при тех же оборотах.
Короче, надо разбираться, но мне лень
Визуализацию посмотрел бегло, нифига не понял, как по этой картинке эффективность посмотреть? Я так понимаю, посчитан лишь эффект упора от оборотов. Но это же не эффективность? Эффективность - это меньшие затраты на ту же скорость, например. А не большая скорость при тех же оборотах.
Короче, надо разбираться, но мне лень
dux-viator
Активный участник
На каком том? Плоскую и без профиля? Это слишком дикий вариант для меня, физически больно думать об этом. Если профилированную, то стоимость её изготовления такая, что не привлечь частника для расчетов, чтобы четко знать ради чего это всё, также мягко говоря не рационально.
dux-viator
Активный участник
КПД будет меньше чем без насадки (чем выше скорость, тем хуже), однако маневренность вырастет.
dux-viator
Активный участник
Для меня профильная насадка - единственный реалистичный способ соскочить с одним гребным винтом с типичных для траулеров Брюса Робертса 1.4 м осадки до 1.2 м, которые у него на двухвальном варианте.Такие насадки хороши для коммерческих судов, работающих длительное время на крейсерском режиме.
Визуализацию посмотрел бегло, нифига не понял, как по этой картинке эффективность посмотреть? Я так понимаю, посчитан лишь эффект упора от оборотов. Но это же не эффективность? Эффективность - это меньшие затраты на ту же скорость, например. А не большая скорость при тех же оборотах.
Короче, надо разбираться, но мне лень
Евгений.
Активный участник
Я в этом деле мало, что понимаю, но маневренность на Ярославце не лишняя. Касаемо скорости, так мне на нём не редан не выходить))
weeFOX
Старожил форума
Зачем нужен траулер, если нужна маленькая осадка …
dux-viator
Активный участник
Лично у меня две нетривиальные причины в порядке приоритета:
1. Относительно высоко расположенная рубка и каюта;
2. Возможность установить большое количество солнечных панелей.
Тривиальное опустим.
имхо,
"траулер" так назовем обобщенно, и примерно по виду у всех похоже
1. Большинство надстраивают салоны, по разным причинам.
2. Как впихнуть в 12-15 метров 2-3 каюты + салон. Обитаемость хорошая, ширина соответственно. Хочешь панели, тузик, солнечные ванны... все выдержит, соблюдая весовые приличия.
3. Малая осадка хорошо, сломался шлюз, и ты заперт в Московском регионе, а так через Оку вышел на большую воду. Ну потеряешь неделю две, а с осадкой 1.6 можешь и не пройти.
4.Про безопасность и так понятно. Все про океаны северные мечтают
, так и по средней полосе времени не хватит кругом путешествовать.5. Конечно лучше катамаран 14,99 на 7 и без мачты, но нет проектов нормальных, да и дороже. На чем, в миру, большинство плавает. Катамараны понятно, яхты у нас отпадает или ограниченный регион или без мачты, тогда зачем она нужна.
Так что только "траулер", что брюс, что адмирал перестроенный, что костромич и т.д.
С уважением,