MIBS 2024

Об остойчивости катеров

Диаграмма #435 показывает величину плеч ДСО разных судов на вершине попутной волны (синие столбцы) в сравнении с величиной плеч на гладкой воде (синие + красные).

Плечи остойчивости на гребне волны.png

Как видно и в этом случае TY-485 находится в ряду судов, величина плеч ДСО которых даже на гребне попутной волны превышает 0,25 м при угле крена θ≥30°. В этом же ряду находятся в частности некоторые мореходные мотопарусные шхуны и боты, предназначавшиеся для промысла в Баренцевом и других Северных морях.

Исходные данные, выполнение критериев.png


Полученные результаты в целом, подтверждают в общем то ожидаемую тенденцию. Наиболее высокие показатели элементов остойчивости на гребне попутной волны наблюдаются для более широких, возможно балластированных корпусов с отн. высоким надводным бортом.

Например мотопарусный бот 501, экспедиционное судно 540 (длина 19м, ширина 5,75м, балласт 5 т) или типичный современный траулер FV-10 (длина 20м, ширина 7,4м). При этом, если смотреть их исходные данные, то плечи ДСО на тихой воде порой достигают 0,35-0,6м при крене θ≥30°.

Экспедиционное судно 540 водоизм. 76,2 т


Экспедиционное судно 540.jpg


ДСО траулера MV-10.png
Выразительную картину хода подобных судов на попутной волне можно посмотреть в сообщ. #334
 
Последнее редактирование:
Диаграмма #435 показывает величину плеч ДСО разных судов на вершине попутной волны (синие столбцы) в сравнении с величиной плеч на гладкой воде (синие + красные).

Посмотреть вложение 132086
Как видно и в этом случае TY-485 находится в ряду судов, величина плеч ДСО которых даже на гребне попутной волны превышает 0,25 м при угле крена θ≥30°. В этом же ряду находятся в частности некоторые мореходные мотопарусные шхуны и боты, предназначавшиеся для промысла в Баренцевом и других Северных морях.

Посмотреть вложение 132087

Полученные результаты в целом, подтверждают в общем то ожидаемую тенденцию. Наиболее высокие показатели элементов остойчивости на гребне попутной волны наблюдаются для более широких, возможно балластированных корпусов с отн. высоким надводным бортом.

Например мотопарусный бот 501, экспедиционное судно 540 (длина 19м, ширина 5,75м, балласт 5 т) или типичный современный траулер FV-10 (длина 20м, ширина 7,4м). При этом, если смотреть их исходные данные, то плечи ДСО на тихой воде порой достигают 0,35-0,6м при крене θ≥30°.

Экспедиционное судно 540 водоизм. 76,2 т


Посмотреть вложение 132100

Посмотреть вложение 132088 Выразительную картину хода подобных судов на попутной волне можно посмотреть в сообщ. #334
А костромич то круче!???
 
Диаграмма #435 показывает величину плеч ДСО разных судов на вершине попутной волны (синие столбцы) в сравнении с величиной плеч на гладкой воде (синие + красные).

Посмотреть вложение 132086
Как видно и в этом случае TY-485 находится в ряду судов, величина плеч ДСО которых даже на гребне попутной волны превышает 0,25 м при угле крена θ≥30°. В этом же ряду находятся в частности некоторые мореходные мотопарусные шхуны и боты, предназначавшиеся для промысла в Баренцевом и других Северных морях.

Посмотреть вложение 132087

Полученные результаты в целом, подтверждают в общем то ожидаемую тенденцию. Наиболее высокие показатели элементов остойчивости на гребне попутной волны наблюдаются для более широких, возможно балластированных корпусов с отн. высоким надводным бортом.

Например мотопарусный бот 501, экспедиционное судно 540 (длина 19м, ширина 5,75м, балласт 5 т) или типичный современный траулер FV-10 (длина 20м, ширина 7,4м). При этом, если смотреть их исходные данные, то плечи ДСО на тихой воде порой достигают 0,35-0,6м при крене θ≥30°.

Экспедиционное судно 540 водоизм. 76,2 т


Посмотреть вложение 132100

Посмотреть вложение 132088 Выразительную картину хода подобных судов на попутной волне можно посмотреть в сообщ. #334

Как то я этот пост пропустил, хотя за этой темой слежу... Спасибо за интересную информацию.
Соотнести бы еще эту табличку с официально заявленной мореходностью входящих в нее судов. Я все ищу однозначные критерии мореходности, но пока не нашел...

Сделал вывод, что задуманный мной на пр73 подъем борта, - правильное, в целом, решение.
 
А можно ещё и pcf40 добавить в табличку? ?
Очень интересно сравнить
 
Как то я этот пост пропустил, хотя за этой темой слежу... Спасибо за интересную информацию. Соотнести бы еще эту табличку с официально заявленной мореходностью входящих в нее судов. Я все ищу однозначные критерии мореходности, но пока не нашел... Сделал вывод, что задуманный мной на пр73 подъем борта, - правильное, в целом, решение.
Данные, прямо подтверждающие позитивное влияние увеличения высоты надводного борта на остойчивость на попутной волне приводят авторы Методики оценки остойчивости, см. Введение в Прил. к #430

Кроме того, условная оценка влияния высоты борта модели корпуса пр. 73/433 на ДСО дана в сообщ. #378 и далее.

Рис. 2.png


Показано, что увеличение высоты борта и применение балласта позволяет существенно улучшить характеристики ДСО (угол максимума и восст. плечи) на больших углах крена ( более 30 градусов). В свою очередь это предполагает исключение заливания посредством прочных водонепроницаемых окон, дверей и прочих закрытий. К примеру по Правилам РМРС угол заливания судов менее 24 м должен быть ≥ 40 градусов.

А вот соотносить представленные выше результаты изучения отдельных элементов остойчивости на попутной волне с официально заявленной мореходностью и тем более искать однозначные критерии мореходности по моему не стоит. Во-первых мореходность понятие очень широкое, помимо остойчивости, включающее в себя целый комплекс показателей:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Мореходные_качества_судна

Кроме того, «заявленная мореходность» может быть обусловлена всякими дополнительными обстоятельствами. Например техническим состоянием судна или обеспечением безопасных условий выполнения например буксировки. По данным Леви предельную балльность ветра и волнения для пассажирских катеров Черноморского побережья назначали не по условиям плавания, а по условиям безопасного подхода к причалу и высадки пассажиров. Мореходность боевых катеров ВОВ (преим. до 4 баллов) лимитировалась способностью выполнения боевых задач, хотя в критических случаях, даже перегруженные образцы бывало выдерживали 9 балльные шторма и даже выше. Пассажирским судам вообще не рекомендуется превышать т.н. предельный крен «паники» в 12 градусов. Как известно морским волкам всё нипочём, а случайные гости малых судов, перенёсшие запредельные передряги зачастую пугаются и предпочитают больше в подобные приключения не ввязываться.

Критический взгляд на категории мореходности и максимально допустимую высоту волны, а также связанные с этим нюансы нормирования, в т.ч. разграничение понятий выживания и нормальной эксплуатации малых судов приведены в Приложении.
 

Вложения

  • А. Назаров О категориях мореходности и допустимой высоте волны.pdf
    104.2 КБ · Просмотры: 39
А можно ещё и pcf40 добавить в табличку? ?
Очень интересно сравнить
Нужны вводные для расчётного случая загрузки судна с балластом : осадка, длина и ширина по ватерлинии, высота борта, ДСО на гладкой воде, а также коэффициенты полноты ватерлинии, мидельшпангоута и водоизмещения.
 
Нужны вводные для расчётного случая загрузки судна с балластом : осадка, длина и ширина по ватерлинии, высота борта, ДСО на гладкой воде, а также коэффициенты полноты ватерлинии, мидельшпангоута и водоизмещения.
Вот данные.

1711735524074.png
1711735603768.png
Высота борта, если я правильно понимаю термин, 2150мм
 
На Рис. 1 показаны диаграммы плеч статической остойчивости лодки на попутном волнении, расчитанные методом Нечаева по исходным данным, приведённым в предыдущем сообщ. На гладкой воде плечо ДСО при крене 30 градусов состовляет ~0,25 м, на вершине попутной волны уменьшается до ~0,20 м.
Рис. 1.png


На Рис.2 отмечена позиция лодки на сравнительной диаграмме. Видно, что величина плеч ДСО на вершине попутной волны (синие столбцы) прибл. 0,20 ± 0,005 м типична для многих мореходных судов. Например мотопарусного эксп. судна пр. 545, мотопарусного промыслового бота для Мурмана пр. 516, сейнера СЧС-150, сейнера РС-300 и др.

Рис. 2.png


По правилам Морского регистра плечо ДСО малых судов (в т.ч. ≤24 м) должно быть не менее 0,25 м на гладкой воде при угле крена θ≥30°. В неявном виде это отражает ситуацию понижения остойчивости малых судов на вершине волны и содержит запас на ухудшение характеристик ДСО в период зависания судна на вершине попутной волны
 
Если я правильно понимаю поведение корабля, то низкое восстанавливающее плечо скорее благо на волнении, нежели вред - корабль менее стремится занимать в пространстве положение конформно волне, и по сути более устойчив?
 
Если я правильно понимаю поведение корабля, то низкое восстанавливающее плечо скорее благо на волнении, нежели вред - корабль менее стремится занимать в пространстве положение конформно волне, и по сути более устойчив?

Я пришел к такому же мнению...

Сейчас обдумываю предположение, что способность классического водоизмещающего малого судна (не яхты с килем) гарантированно выдержать волну некоторой высоты не перевернувшись, связана в основном с его шириной...
 
Если я правильно понимаю поведение корабля, то низкое восстанавливающее плечо скорее благо на волнении, нежели вред - корабль менее стремится занимать в пространстве положение конформно волне, и по сути более устойчив?
Да, это известная история для непарусных cудов.
1.png



Тот же Баадер рекомендовал следующие метацентрические высоты для катеров различной длины, которые хорошо оправдали себя на практике. Длина катера,м / МЦВ,м : 10/1,00 ; 15/0,90 ; 20/ 0,80; 30/0,75. Очевидно имеется ввиду разумный компромисс между отн. плавностью качки и обеспечением остойчивости.
 
Последнее редактирование:
Да, это известная история для непарусных cудов.
Посмотреть вложение 133125


Тот же Баадер рекомендовал следующие метацентрические высоты для катеров различной длины, которые хорошо оправдали себя на практике. Длина катера,м / МЦВ,м : 10/1,00 ; 15/0,90 ; 20/ 0,80; 30/0,75. Очевидно имеется ввиду оптимальный компромисс между отн. плавностью качки и обеспечением остойчивости.

Подскажите пожалуйста, а из какой книги картинка?
 
Не верится в эти данные, имхо у Вас больше.
Откуда они брались?
Это данные пересчета гидростатики по данным полного весового расчета Брюса.
Если же взять характеристики из таблички на чертежах, то конечно будет лучше.
Тут и осадка на 100мм больше (на водоизмещение 23.55т), и центр тяжести взят высокий, и ДСО посчитана по реальным объемам (спасибо @xaikan2012 ). При этом даже проходим по требованиям ТРТС. Если удастся войти в вес 20.13т в проектную ватерлинию (пока по модели с полностью заполненными баками воды и топлива, стиральной машиной и 4.5т балласта, но с третью обстройки и без маленькой части оборудования/железа получается 18.500, есть шанс) - картина будет существенно лучше.
Сделали полный пересчет, получили таблицу с значениями основных параметров остойчивости с учетом вариативности высот ЦТ и водоизмещений, теперь можно аппроксимацией между точками получать сразу результат, без пересчета.
 
Это данные пересчета гидростатики по данным полного весового расчета Брюса.
Если же взять характеристики из таблички на чертежах, то конечно будет лучше.
Тут и осадка на 100мм больше (на водоизмещение 23.55т), и центр тяжести взят высокий, и ДСО посчитана по реальным объемам (спасибо @xaikan2012 ). При этом даже проходим по требованиям ТРТС. Если удастся войти в вес 20.13т в проектную ватерлинию (пока по модели с полностью заполненными баками воды и топлива, стиральной машиной и 4.5т балласта, но с третью обстройки и без маленькой части оборудования/железа получается 18.500, есть шанс) - картина будет существенно лучше.
Сделали полный пересчет, получили таблицу с значениями основных параметров остойчивости с учетом вариативности высот ЦТ и водоизмещений, теперь можно аппроксимацией между точками получать сразу результат, без пересчета.
А восстанавливающий момент на графике в каких единицах?
 
А восстанавливающий момент на графике в каких единицах?
тонно-силы. По плечу проверить можно. На водоизмещение 23.525Т
UPD: и ДСО построена без учета рубки - поэтому отличается от Брюсовской
 
Последнее редактирование:
Верх