Двойное дно на пассажирских судах нужно/нет?

weeFOX

Старожил форума
Коллеги, вопрос.



На пассажирском судне обязательно двойное дно?

Имеется ввиду при классификации регистрами входящими в МАКО



Потому что по СОЛАС:

Правило 12 Двойное дно на пассажирских судах

1 Двойное дно должно быть устроено на протяжении от форпиковой переборки до ахтерпиковой переборки, насколько это практически возможно и совместимо с конструкцией и нормальной эксплуатацией судна. .

1 На судах длиной от 50 до 61 м двойное дно должно быть устроено по меньшей мере от машинного помещения до форпиковой переборки или как можно ближе к ней. .

2 На судах длиной от 61 м до 76м двойное дно должно быть устроено по меньшей мере вне машинного помещения и доводиться до форпиковой и ахтерпиковой переборок или как можно ближе к ним. .

3 На судах длиной 76 м и более двойное дно должно быть устроено в обе стороны от середины длины судна и доведено до форпиковой и ахтерпиковой переборок или как можно ближе к ним



А на судах меньше 50 метров как?

Есть примеры пассажирских судов без двойного дна?
 
Подозреваю, что все фонтанки, что кружат по Питеру, без двойного дна
Это так, но есть ньюанс: Они под Речным регистром, он не член МАКО и они не совершают международных рейсов, то есть конвенция СОЛАС к ним не относится.
 
А на судах меньше 50 метров как?
Еще раз, вкратце, выскажу соображения.

1. Суда общего архитектурного типа, как правило, плоскодонные. Пассажирские, в том числе.
А корпус малого размера, обычно, килеватый. На плоскодонном корпусе, двойное дно занимает минимум объёма. А в высоких флорах, это получится, существенная часть корпуса.

2. Вода в отсек, обычно, поступает не из пробоины, а через отверстия. Вот она поступила в отсек - это и так плохо - свободная поверхность, всё такое. Так мы эту воду, методом двойного дна, еще и приподнимаем вверх, не давая стекать в нижнюю точку. Что, для малых судов, существенно изменит остойчивость, период качки, и т.д.

3. Двойное дно идет от борта до борта. На больших плоскодонных судах это естественно. А на малых судах, помещения, обычно, размещаются ниже высоты скулы. Значит, для обустройства полноценного двойного дна, нам нужно поднимать помещения. Что увеличит высоту борта, как следствие и построечную высоту всего корабля. С ухудшением его характеристик.

4. На больших кораблях междудонное пространство - это целый отсек, с люками, переходами. А на малом, это будет заваренный ящик, местами с сильно затрудненным доступом. Даже технически не очень понятно, как это выполнить. Например, провести пескоструйную очистку там.

5. Подсланевая вода не соберется в нижней точке, а будет перекатываться по двойному дну, значит, слева-справа нужно делать льяла. Соответственно, и наклеить линолеум на двойное дно не получится. Нужен будет промежуток, обрешетка какая-то. Что еще уменьшит высоту помещений.
Как следствие, любая попавшая в отсек вода, не опустится в киль, а начнет плескаться в каюте, испортив нам обстройку.

Можно еще всяких пунктов придумать. Например, обосновать для регистра необходимость размещения оборудования во флорах.
Не зря же сказано, "насколько это практически возможно".
Ну и прямого требования для судов до 50 метров нет.
 
Последнее редактирование:
Не касаемо правил, в которых не разбираюсь. При переоборудовании ставшего моим МСП предыдущий владелец сделал 2 междудонные цистерны от форпика до носовой переборки МО. Влезает туда не меньше 1 куб. м топлива. Корпус килеватый, но глубина второй цистерны невелика - примерно 250 мм. Первая цистерна выше на 300 мм и с большой горловиной. Во второй мне приспичило тоже сделать малую горловину для чистки у переборки МО (нижняя точка). За почти 20 лет эксплуатации отсутствие полноценного доступа в цистерны не было недостатком, хотя в начальный период туда принималась вода для балласта. После освоения цистерн, как топливных, вскрытие горловин вообще не производилось - не было надобности. Подозреваю, что современные правила не допускают топливные цистерны, одна из стенок которых - борт или днище. Но запрета для катеров старой постройки, вроде, нет. Потому доволен несказанно имеющимися цистернами - 1,6 куб м в общей сложности, причины очевидны : покупка по оптовой цене, исключена дозаправка за границей.
 
Не касаемо правил, в которых не разбираюсь. При переоборудовании ставшего моим МСП предыдущий владелец сделал 2 междудонные цистерны от форпика до носовой переборки МО. Влезает туда не меньше 1 куб. м топлива. Корпус килеватый, но глубина второй цистерны невелика - примерно 250 мм. Первая цистерна выше на 300 мм и с большой горловиной. Во второй мне приспичило тоже сделать малую горловину для чистки у переборки МО (нижняя точка). За почти 20 лет эксплуатации отсутствие полноценного доступа в цистерны не было недостатком, хотя в начальный период туда принималась вода для балласта. После освоения цистерн, как топливных, вскрытие горловин вообще не производилось - не было надобности. Подозреваю, что современные правила не допускают топливные цистерны, одна из стенок которых - борт или днище. Но запрета для катеров старой постройки, вроде, нет. Потому доволен несказанно имеющимися цистернами - 1,6 куб м в общей сложности, причины очевидны : покупка по оптовой цене, исключена дозаправка за границей.
Встроенные в борт цистерны не запрещены насколько я знаю. Современные (и не очень) покрытия баков значительно снижают риски разлива ГСМ и даже теплопроводность, что иногда играет роль. Очень жаль, если где-то есть такое условие.
 
Встроенные в борт цистерны не запрещены насколько я знаю. Современные (и не очень) покрытия баков значительно снижают риски разлива ГСМ и даже теплопроводность, что иногда играет роль. Очень жаль, если где-то есть такое условие.
Есть в Техническом регламенте Таможенного Союза в отношении топливных цистерн для топлива с температурой вспышки ниже 60 градС. Но РРР и РМРС в своих правилах постройки малых и прогулочных судов таких требований не предъявляет.
 
Встроенные в борт цистерны не запрещены насколько я знаю. Современные (и не очень) покрытия баков значительно снижают риски разлива ГСМ и даже теплопроводность, что иногда играет роль. Очень жаль, если где-то есть такое условие.
Как покрытие баков может снизить риск разлива ГСМ при пролитии бака при посадке судна на камни?? Просветите, пожалуйста!
 
Как покрытие баков может снизить риск разлива ГСМ при пролитии бака при посадке судна на камни?? Просветите, пожалуйста!
в детстве в журнале про авиабаки читал, в войну придумали покрытие из резины. Выдерживало пули и осколки. Может вот это? )
 
в детстве в журнале про авиабаки читал, в войну придумали покрытие из резины. Выдерживало пули и осколки. Может вот это? )
Это экспериментальные вещи и затягиваться же должно на основе взаимодействия с чем-то?
Если это наружное покрытие, то с топливом - так оно достаточно инетное.

Те разработки, которые есть https://topwar.ru/81593-uchenye-sozdali-samozatyagivayuschiysya-posle-popadaniy-material.html они на основе двойной стенки с заполнением между стеночного слоя.
В судостроении неприменимо.
 
в детстве в журнале про авиабаки читал, в войну придумали покрытие из резины. Выдерживало пули и осколки. Может вот это? )
Это внутреннее протектирование слоем сырой резины, которая после контакта с авиабензином размягчалась, а при пробитии бака пулей (!) затягивала повреждение. Но у нас то вовсе не пули баки повреждают! Пробоину в баке размером с кулак никакая резина не затянет, на современных самолётах от этого давно отказались, т.к. пулеметом его сбить практически невозможно из-за большой скорости полета.
 
Густая краска намазанная толстым слоем, я полагаю
Можно просто нанести антистатический ПНД на лист обшивки методом газопламенного напыления. Или сначала нанести бензостойкую теплоизоляционную краску на основе аэрогеля с высокой температурной стойкостью, тогда больше вероятность, что ПНД отстанет от прослойки при ударе и произойдет растяжение, а не разрыв. Также можно сделать еще несколько слоев теплоизоляция-ПНД, но последующие слои ПНД придётся подготавливать плазмой коронарного разряда, т.к. ПНД обладает практически нулевой адгезией.
 
А еще лучше-сделать самостоятельные баки и не переживать,когда пробьется днище-корабль просто утонет:)
Ужасов нагнали,много судов страдает от пробоин?
 
Если нашу мелочь сравнивать с Титаником или Коста Конкордия... То великаны словно из бумаги. Их столкновение с айсбергом или скалой - точно будет повреждена обшивка. Отсеки, не отсеки, событие зловещее. Нашему брату (железяки до 20 м) есть карт-бланш на ошибки. Пробоины маловероятны. Винт/руль - можно лишиться запросто, эт точно. Затопление - за милую душу : от систем, связанных с забортной водой. Вшивые хомутики, шланги... и обеспечено приключение. Потому сообщения типа #14 - космос какой-то. Актуально ли для маломерного флота... Вова сомневается.
 
Работала 2-3-4 дэчных судах "Герой Ю.Гагарин" - ныне "Великий Новгород. С постройки "Севан"- отличные мореходные качества. До 1962г ходил на линии Котка (Финляндия)- Ленинград- Горький. Потом разделились моряки, речнеки отдельно. Корпус морской. Двойного дна нет.
"Мамин-Сибиряк" "Короленко" "Красногвардеец"-корпус плоскодонка. -2 дэк. мореходные качество печальные.
На "А.С.Попов" пришлось поработать 3х дэк- Двойного дна нет.
"Владимир Ильич"пришлось поработать 4х дэк- Двойного дна нет.
Одним словом на современных пассажирских судах- тоже нет.(речных.)до 2000г.в.
 
Если нашу мелочь сравнивать с Титаником или Коста Конкордия... То великаны словно из бумаги. Их столкновение с айсбергом или скалой - точно будет повреждена обшивка. Отсеки, не отсеки, событие зловещее. Нашему брату (железяки до 20 м) есть карт-бланш на ошибки. Пробоины маловероятны. Винт/руль - можно лишиться запросто, эт точно. Затопление - за милую душу : от систем, связанных с забортной водой. Вшивые хомутики, шланги... и обеспечено приключение. Потому сообщения типа #14 - космос какой-то. Актуально ли для маломерного флота... Вова сомневается.
Ну я то лично за встроенные баки, т.к., пусть не обижаются защитники природы, но я предпочту утечку 500 литров солярки, нежели допустить затопление машинного. :) Напыление ПНД или СВМПЭ, все же имеет смысл с точки зрения защиты бака и, соответственно, корпуса, от коррозии, это точно позволит доэксплуатировать баки без промежуточных ремонтов до конца срока службы корпуса, т.к. коррозия будет развиваться только с одной стороны.
 
пусть не обижаются защитники природы
Вы думаете они будут обижаться :)

Нет, если это, скажем, произойдет в Норвегии, то они Вам выставят штраф на ликвидацию этих 500 литров, стоимости лодки для покрытия не хватит, поэтому лодку арестуют до оплаты штрафа, а Вас депортируют с лишением визы в Шенген.
 
Вы думаете они будут обижаться :)

Нет, если это, скажем, произойдет в Норвегии, то они Вам выставят штраф на ликвидацию этих 500 литров, стоимости лодки для покрытия не хватит, поэтому лодку арестуют до оплаты штрафа, а Вас депортируют с лишением визы в Шенген.
Маловероятно, что при таких ставках штраф нашел бы своего получателя. :)
 
Последнее редактирование:
Верх