78zap

Чартерный катамаран

Albert Nazarov

Коллега
ИМХО проектирование любого сложного объекта, а судно не исключение, процесс итерационный.
Поэтому не считаю доработку готового проекта бестолковым занятием - наоборот, это позволяет не придумывать все с нуля, изобретая велосипед. Придуманное с нуля редко бывает хорошим.
Лучше пропустить первые итерации, получив недорого готовый проект, и доработать, либо понять, что выбор проекта для доработки был сделан неправильно. Но это тоже результат, потому как понять, что разработанный с нуля проект пойдет в корзину - вдвойне обидно :)
Просто нужно выбрать правильный проект, с которого начинать итерации. А сейчас получается, что кобыле пришивают "хвост", добавляя скеги и т.д.

Корпус и обводы всегда адаптируются под задачи. Если умеешь это делать, конечно.
 

weeFOX

Старожил форума
Чтобы именно стоять на днище есть вариант 'canoe stern'.
Тоже в читом виде не получится, без скега пока не представляется как.
По NAABSA есть требования к корпусу, дно же не ровное, а имеет уклон, соответственно судно должно встать на ровный киль, а для этого килевая линия должна иметь наклон.
форма корпуса.JPG
 

Albert Nazarov

Коллега
Тоже в читом виде не получится, без скега пока не представляется как.
По NAABSA есть требования к корпусу, дно же не ровное, а имеет уклон, соответственно судно должно встать на ровный киль, а для этого килевая линия должна иметь наклон.
Посмотреть вложение 106587
Значит вы выбрали/притянули неправильный класс для своего судна. Получается, вам придется городить абсурдные скеги, чтобы удовлетворить КО, но потом придется жечь дополнительное топливо всю оставшуюся жизнь судна - попробовали оценить дополнительные расходы? И это притом, что судно и без формального класса может стоять не днище - кто вам запретит?

Суда которые я показал стоят на днище и на осушке, и на хранении. Им для этого не нужен класс, который вообще-то и не предназначен для малых судов.
 

Albert Nazarov

Коллега
Тоже в читом виде не получится, без скега пока не представляется как.
По NAABSA есть требования к корпусу, дно же не ровное, а имеет уклон, соответственно судно должно встать на ровный киль, а для этого килевая линия должна иметь наклон.
Посмотреть вложение 106587
1. Ну хорошо, дно имеет уклон, что вам мешает сделать такой же уклон у килевой линии?
2. И почему судно не может встать "не на ровный киль"? Очень даже может, и как правило так и будет. Ведь угол уклона разный, вы же не будете выходить на берег со строго определенным уклоном. То есть "на ровный киль" это будет частный случай. Никакой практической причины вставить именно на ровный киль нет.

ПС: Я выводил суда на сушку много раз. Но впервые слышу, что должно быть "на ровный киль" ;)
 

weeFOX

Старожил форума
Значит вы выбрали/притянули неправильный класс для своего судна.
Смотрите:
1. Самый малый ледовый класс требует так отодвинуть винт от днища, что без скега не представляется как.
2. Также самый малый класс NAABSA требует также определенной формы корпуса и опять таки как спрятать винт без скега тоже не представляется как.
Поэтому как ни крути какой то скег нужен, вот уж какой это надо подумать.
 

Albert Nazarov

Коллега
Смотрите:
1. Самый малый ледовый класс требует так отодвинуть винт от днища, что без скега не представляется как.
2. Также самый малый класс NAABSA требует также определенной формы корпуса и опять таки как спрятать винт без скега тоже не представляется как.
Поэтому как ни крути какой то скег нужен, вот уж какой это надо подумать.
А что "класс" говорит о катамаранах? Как нужно отодвинуть корпуса друг от друга, чтобы между ними не застревали льдины?

Так ведь можно и до абсурда дойти...
 

ВМГ

Старожил форума
Судя по обводам проекта БР, он скоростной моторный 😂
В первом посте у топикстартера, цитата:
"Траулерная яхта за счет двух палуб по площади примерное равна катамарану такой же длины, но она исключает парус.
Соответственно судно с максимальной площадью укладывающееся в 24 метра с возможностью нести парус это катамаран."

Значит, несение парусов, это и есть то, ради чего выбран катамаран для ледового плавания. )
 

Albert Nazarov

Коллега
В первом посте у топикстартера, цитата:
"Траулерная яхта за счет двух палуб по площади примерное равна катамарану такой же длины, но она исключает парус.
Соответственно судно с максимальной площадью укладывающееся в 24 метра с возможностью нести парус это катамаран."

Значит, несение парусов, это и есть то, ради чего выбран катамаран для ледового плавания. )
Это мне понятно. Но показанные на эскизах скеги никак не способствуют ходкости под парусами. Для того чтобы они были хоть как-то эффективны, у них должно быть эффективное удлинение (осадка!) При имеемом удлинении они нисколько не улучшат лавировочные качества, но скорость уменьшат существенно. Это просто "подводный тормоз", который пытаются приделать ради химеры "класса" и для улучшения Брюсовского дизайна.

Еще можно добавить, что выбранные Брюсом обводы катамарана - вообще не парусные, смотрим на кормовую часть.
 

weeFOX

Старожил форума
Читаю дальше правила, дошел до требований площади штормовых портиков и минимального надводного борта. Они есть в Правилах о Грузовой марке

Площадь штормовых портиков
А=0.07L

Получается на борт 1,68 м2, то есть на длину 1,68/24=7 см по всему фальшборту дыра, а если не ослаблять шпации где в борту будет клюз, то еще больше.

Там же есть требования к минимальному надводному борту для 24 м - 2 метра, есть понижающий фактор из-за учета надстройки на 350 мм, но есть и увеличивающий если не соблюдена правильная форма седловатости (а в нашем проекте не соблюдена). Получается на всю палубу надо седловатость вводить.

Это мысли вслух, но может кто что думает по этому поводу.
Особенно интересно как обойти требование минимального надводного борта?
 

vasilisk

Старожил форума
что-то я прикинул на свой кораблик формулы, получается более 2 м2 площадь портиков. Задумался. У меня площадь фальшборта такое количество вырезов не выдержит - проще сетку-рабицу натянуть...
 

vasilisk

Старожил форума
А, забыл, это для стандартной высоты 0.9 м, если ниже, там есть расчет уменьшения площади
Посмотреть вложение 110018
оно почти не влияет :)
Формально у меня "колодцем" получается весь контур судна.
Надо еще с принципами определения седловатости разобраться... Что есть стандартная седловатость?
У меня палуба бака под углом 2 градуса к горизонту.. это считается, или нет?
 

weeFOX

Старожил форума
оно почти не влияет :)
Формально у меня "колодцем" получается весь контур судна.
Надо еще с принципами определения седловатости разобраться... Что есть стандартная седловатость?
У меня палуба бака под углом 2 градуса к горизонту.. это считается, или нет?
Так еще чуть-чуть и я разберусь :)
Думаю не считается.
седловатость.JPG
 

Вложения

  • седловатость судна требования.pdf
    519.7 КБ · Просмотры: 21

weeFOX

Старожил форума
Там же есть требования к минимальному надводному борту для 24 м - 2 метра
Тфу, вот она сила стереотипов, никак мне в 20 см подсознательно не поверилось и я прочитал 200 см
Уже со пятью людьми посоветовался, две сотрудники регистра, как от этих 2 метров уйти, все кивают, умные советы дают ...
надводный борт.JPG
 

Albert Nazarov

Коллега
Да забудьте вы про надводный борт по Регистру, это все для судов предназначенных для массовых грузов. В вас - "объемные грузы". Что за борт 300мм, ну вы подумайте?
 

Albert Nazarov

Коллега
@Albert Nazarov прочитал Вашу статью, подскажите пожалуйста, а чем нормируется 12g в расчете при столкновении?
при действии ускорения 12g при столкновении
Это для высокоскоростных судов. Если брать РМРС, то это в правилах для ВСС, раздел по оборудованию помещений - расчетное ускорение при столкновении - считаем по формуле. Думаю для вас это не актуально.
 
Верх