Проект PCF40 (Pacific Coastal Fisher 40ft, Bruce Roberts)

Смотрю на Ваши баки с одной стороны они вкладные, а с другой не верю что когда то Вы их демонтируете и будете обслуживать изнутри борт и дно находящееся за баком.
Может если у Вас бак из 4 мм и борт из 5 мм целесообразно поставить на борт 10 мм в этом месте и сделать бак встроенным?
Вес тот же, а объем баков больше еще и покраски и будущего обслуживания корпуса меньше?
где-то читал, что встроенные баки не любят разные европейско-американские страны.
Так-то баки по-снаружи из 5мм, 4мм только перегородка внутри. А борт как раз тут 4мм выше скулы.
А демонтаж бака, кстати, не так и сложен, хотя конечно, вряд ли я им буду заниматься, тут ваша правда. Задумывается крепление - опора снизу/ упоры от борта, и стальная прижимная лента в обхват. То есть опорожнил, отпустил ленту, поднял чуть вверх - и можно спускать к ДП по подкладным досочкам, доступ к борту открыт.
Кстати, надо еще не забыть обуха заложить в конструкцию в удобных местах, тяжести в МО поднимать.
 
где-то читал, что встроенные баки не любят разные европейско-американские страны.
а Вы один, не расматривали, где носовая переборка (может и проглядел в теме)
Вот если, бы😇 себя сейчас делал, то так и настоял бы.
Да еще и встроенный. И меньше веса и места, проще пескоструить и покрасить, и шумоизолировать.
ДВС покороче подобрать, МО просторное, наяву баки сбоку просто великаны.
А енти страны, ну когда туда соберешься, так мечты.
С уважением,
 
Потихоньку продвигаемся. Заканчиваю сборку модели. После моделирования листов обшивки палуб и бортов появилась возможность проверить веса и центр масс, а также подгонять компоновку жилых зон и машинного отделения. Очень много сложностей состыковать элементы между собой, чтобы ничего не нарушить, не порезать лишнего и не сделать неудобным.
Например, в районе главной переборки надо одновременно решить вопрос с трапом, дверью в МО, камбузом и каютой, при этом не потерять доступ к баку черных вод под пайолами, учесть место под трубопроводы и кабельные трассы, предусмотреть место под систему отопления и вентиляции, продумать элементы крепления перегородок. Сложная оптимизационная задача, и в ней результат получается буквально "в миллиметрах".
Дверь в МО запланирована ВГН 1000х500, больше не получается. Дополнительно сделаю люк в полу рубки (когда-нибудь)
Посмотреть вложение 99677Посмотреть вложение 99678
Посмотреть вложение 99679

Наметилась проблема с металлом требуемых размеров. Никто почему-то не может найти и поставить. Надежду не теряю, но для начала перекроил детали из 4мм на листы 1500х6000.
Почему-то листы 5 и 6 мм в размере 2000х6000 попадаются чаще... Закинул запросы по поставщикам, пока глухо.
Вот лазерную резку и маркировку в данном размере найти проще, чем сами листы. Предварительно посчитали около 150тыс раскрой и маркировка, но листы сказали свои привозите, снабженцы найти не могут.
В итоге пока думаю, перекраивать 5мм на 1500х6000? 6мм и так хорошо ложатся на лист шириной 1500. Наверное, в спокойном режиме и пятерку перекрою. Особенно с учетом того, что металл дешевле почти в полтора раза на тонну для стандартных листов - 82тр в среднем вместо 123тр./тонна для 2000х6000.
Имеет смысл задуматься о ликвидации продольного набора из полос, раскроенных на лазере, и замене на обычный уголковый профиль. Тем самым уберем примерно 500 погонных метров лазерного раскроя, уберем сотню точек маркировки, сократим объем комплектации, заменим два листа стали на более дешевый профиль.
 

Вложения

  • Снимок6.PNG
    Снимок6.PNG
    27 КБ · Просмотры: 97
Имеет смысл задуматься о ликвидации продольного набора из полос, раскроенных на лазере, и замене на обычный уголковый профиль. Тем самым уберем примерно 500 погонных метров лазерного раскроя, уберем сотню точек маркировки, сократим объем комплектации, заменим два листа стали на более дешевый профиль.
Интересное предложение, спасибо!

Сильно по листам вряд ли сокращусь, все таки большая часть полотнища и детали шпангоутов. И есть сомнения, что сильно проиграю в удобстве и качестве сборки. Все таки, выгибать уголок по обводам мне кажется трудоёмко и сложно, нежели взять готовый вырезанный элемент.
Надо подумать, оценить.
 
А енти страны, ну когда туда соберешься, так мечты.
Я что-то был категорический противник встроенных баков. (встроенных конечно - исправил)

А почитал и изменил свое мнение.
Основания:
1. Солас прямо предусмотрено, что вкладных баков надо избегать.
Правило 15 Меры связанные с жидким топливом пункт 2, подпункт 3.
2. Действительно Полярным кодексом, указано что встроенные баки запрещены, но для баков объемом свыше 30 м3. Также оговаривается величина отступа о днища-борта до стенки вкладного бака - она 700 мм (примерно точно не помню) - то есть не исполнимо для малых судов. Получается, что если судно въедет днищем или бортом куда-то до сквозного пробоя, то скорее всего будет пробит и бак отстоящий от стенки на 100-150 мм.

Соответственно лучше увеличить толщину борта и перейти на встроенный бак.
 
Последнее редактирование:
Какое трудоемко? 25 уголок при пролете в 12 метров от собственного веса прогнется больше метра.
Я вот чего не умею, так это в расчёты прочности корпуса и конструкций. Тут надо смотреть, во что выльется работа по переделке проекта с расчётами по времени и деньгам, поскольку заказывать придётся на аутсорсе
 
Я вот чего не умею, так это в расчёты прочности корпуса и конструкций. Тут надо смотреть, во что выльется работа по переделке проекта с расчётами по времени и деньгам, поскольку заказывать придётся на аутсорсе
Надо всего лишь сравнить моменты сопротивления примененной Брюсом полосы и предлагаемого уголка. А с точки зрения прочности, как местной, так и тем более общей, для такой мелочи в 12 метров длины расчетные значения толщин составляют обычно меньше 2-3 мм. Толщины применяемых материалов
в большей степени определяются технологическими вопросами, в частности процессом сварки. А также жесткостью при локальных нагрузках, например от ног человечьих.
Перелопатить проект на данный момент конечно трудоемко, но это всего лишь *бумага*, а не металл.
 
Надо всего лишь сравнить моменты сопротивления примененной Брюсом полосы и предлагаемого уголка. А с точки зрения прочности, как местной, так и тем более общей, для такой мелочи в 12 метров длины расчетные значения толщин составляют обычно меньше 2-3 мм. Толщины применяемых материалов
в большей степени определяются технологическими вопросами, в частности процессом сварки. А также жесткостью при локальных нагрузках, например от ног человечьих.
Перелопатить проект на данный момент конечно трудоемко, но это всего лишь *бумага*, а не металл.
Принцип понятен, спасибо. Это я и из курса сопромата помню. Идея хорошая, но есть нюансы. Например, количество листов материала обусловлено раскладкой крупных элементов раскроя, их число не уменьшить.
Соответственно, эти элементы продольного набора по сути получается из бесплатного материала. Точнее, из оплаченного, платим только за рез. Из плюсов - меньше пригонки.
 
Получается, что если судно въедет днищем или бортом куда-то до сквозного пробоя, то скорее всего будет пробит и бак отстоящий от стенки на 100-150 мм.

При этом борьба за живучесть будет затруднена...

А баки я себе тоже прикидывал, была мысль сделать вкладные, пока весь пароход разворочен... Вместо 5 тонн топлива получается 3, плюс килограмм 700 веса и минус место в машине...
 
При этом борьба за живучесть будет затруднена...

А баки я себе тоже прикидывал, была мысль сделать вкладные, пока весь пароход разворочен... Вместо 5 тонн топлива получается 3, плюс килограмм 700 веса и минус место в машине...
Будем всех агитировать за встроенные баки :)
 
Будем всех агитировать за встроенные баки :)
РМРС в принципе не любит вкладные цистерны, в том числе внутри машинных помещений. Также регистр не любит корпусные цистерны в машинных помещениях. И не любит, когда такие цистерны граничат с машинным отделением.
Хотя насчёт граничить, относится к этому довольно терпимо. На буксире, который в своё время проектировали под GL, с машинным помещением граничили и носовая и кормовая группа цистерн, и ничего...
Вкладной танк всего лишь проще изготавливать кустарно, проще испытывать и легче за ним следить. Все имхо.
 
в том числе внутри машинных помещений
Это требование есть, но оно не о конструкции, а о пожаре
"насколько это практически возможно топливные цистерны должны составлять часть корпусной конструкции судна и располагаться за пределами машинных помещений категории А"
 
РМРС в принципе не любит вкладные цистерны, в том числе внутри машинных помещений. Также регистр не любит корпусные цистерны в машинных помещениях. И не любит, когда такие цистерны граничат с машинным отделением.
Хотя насчёт граничить, относится к этому довольно терпимо. На буксире, который в своё время проектировали под GL, с машинным помещением граничили и носовая и кормовая группа цистерн, и ничего...
Вкладной танк всего лишь проще изготавливать кустарно, проще испытывать и легче за ним следить. Все имхо.

Много агитировать не буду, но подумать посоветую....

По моему опыту, при путешествиях по России, 90 процентов заправок, это геморрой. То не подойти, то не подъехать, то ждать, то соляра гамно...

Сколько у вас емкость вкладных баков получилась?
 
Это требование есть, но оно не о конструкции, а о пожаре
"насколько это практически возможно топливные цистерны должны составлять часть корпусной конструкции судна и располагаться за пределами машинных помещений категории А"
Нет, это том 2, часть VII. Механические установки, раздел 4. Машинные помещения, расположение механизмов и оборудования, ссылка идет из части VIII. Системы и трубопроводы, раздел 13.7 Топливные цистерны.
 
Много агитировать не буду, но подумать посоветую....

По моему опыту, при путешествиях по России, 90 процентов заправок, это геморрой. То не подойти, то не подъехать, то ждать, то соляра гамно...

Сколько у вас емкость вкладных баков получилась?
1550л.
Сильно не увеличить, если только что то ненужное выкинуть для облегчения, двигатель там, или ещё чего...
 
Если брать расход 10л.ч. хватит на 150ч это где то 2000 км если в океаны не выходить-вполне достаточно.
 
Верх