Постройка катера по проекту TY-43, Брюса Робертса.

Небольшой лекбез: диаметр сопла = диаметр наибольшей частицы абразива х 4;
Если произвести небольшой расчет, то получим наибольшую частицу диаметром 0,2 и что можно снять такой частицей, да еще и при относительно небольшом давлении. Можно и текущую лодку откачивать чайной ложкой, к чему это приведет предположить не сложно :(
 
Аппарат это просто емкость с песком , скорость обработки определяется компрессором и большой роли не играет - день или три , основные затраты времени все равно на подготовку процесса , песок сушить сеять хранить . Осушитель для воздуха хороший нужен . Купершлак для старого металла не очень , крупные частички в раковинах ржу достать не могут , а толку от такой обработки .. Главное что самодельным аппаратом все сделаешь своим чередом , без простоя . Даже погоду можно обмануть , полборта очистил - загрунтовал , завтра дальше .
Видимо сам такой ?
Мне показалось - это легко стоять со шлангом , после того как сварил корпус и попробовал обработать стальной щеткой . Маломощный аппарат руку не напрягает - человек который не делал это лично не поймет . Мне катер строить никто не помогал , все в одного , и слава Богу что тогда у нас не было интернета - слушать советы не пришлось , никто и не мешал .
Как раз для Камазовкого моторного компрессора с эл движком . Это были даже не свечки , а просто старые распылители с форсунок . Стачивал конус до отверстия примерно 0,5 мм и через час работы менял когда отверстие изнашивалось до миллиметра и воздуха уже не хватало . За час обрабатывал примерно 1,5 м2 , когда и меньше - экспериментировал всяко-разно . Пробовал сдувать разные краски и пр .
Камазовскому компресору надо памятник поставить. Нерукотворный.
 
Небольшой лекбез: диаметр сопла = диаметр наибольшей частицы абразива х 4;
Если произвести небольшой расчет, то получим наибольшую частицу диаметром 0,2 и что можно снять такой частицей, да еще и при относительно небольшом давлении. Можно и текущую лодку откачивать чайной ложкой, к чему это приведет предположить не сложно :(
Мюнхаузен стебается. В карьерном песке четверть глины.
 
Ну , обработаешь корпус не за два часа , а за два дня - без разницы ,
Ну вот как же людям ( ну только не мне конечно) легко и просто живётся! Домик бесплатный, корабль пескоструить два часа...
Почему у меня так не получается?!
На пескоструйку с подготовительными работами и покраской отвёл месяц. Если уложусь, будет великолепно.
 
Мюнхаузен стебается. В карьерном песке четверть глины.
Не четверть конечно, но проблем она доставляет.
Помню, чистишь дешевым песком (прямо с машины), вдруг бац, частичка глины. На такой скорости она к поверхности прилипает кляксой, попрочнее краски. Начинаешь эту кляксу сдувать струёй песка. Только сдул, бац - следующая клякса. Материшься, сдуваешь и её...

А всех хуже в карьерном песке пыль. Частично там песок, а частично просто пыль, которая паразитной массой просто прогоняется через сопло.
 
Этот аргумент сложно принять, примеров живучести полностью деревянных яхт не меньше, если не больше.
Это странный аргумент, и на самом деле это не так.
Как правило, через 15 лет деревянные яхты, построенные из нормальных ( не элитарных) материалов - в говно. Вид ужасный, внутри пахнет плесенью и грибок.

Чтобы этого не происходило, надо отдавать деревянной лодке достаточно времени, и немало.
Примеры столетних яхт - это когда с ними возятся как с картинами Рафаэля, сдувают с них пылинки. И меняют детали на новые. Иногда вся подводная часть поменяна.

Например, Слокам, как восстанавливал своего "Спрея". Он снимал подетально элементы набора, и по образцам старых строгал новые. Фактически, создал новую лодку. Только она по-ошибке продолжает считаться старой. Вот и пример "долговечности" деревянной лодки. Если всё менять в ней на новое, то она практически вечная.

Кстати, сейчас деревянные лодки строят не так. Они клеёные, либо в диагональ, либо по рейкам, либо из шпона. А сверху еще и стеклотканью слоя в три. Т.е., практически не ремонтопригодные. Погонял 10 лет - выкинул.
Таллинские четвертаки к нам приходили в 80-х годах. Все уже давно в дрова. А одновременно пришедшие пластиковые поляки - до сих пор гоняются, и сноса им нет.

Что касается деревянной палубы.
Есть у меня приятель. Запал на яхту, называется Таяна-37. Уж больно ему понравился проект.
Подбивал меня полететь с ним, гнать такую лодку из Америки.
И главный аргумент его любви к этому проекту - его сказочная дешевизна.
И знаете, почему он оказался дешевым? Деревянная палуба. Пластиковая эпоксидная скорлупа, дорогая отделка, всё по-уму. И деревянная, блин, палуба! Через 20 лет эта палуба в хламину. Всё течёт и гниёт. При идеальной с виду остальной лодке. Починить нереально, надо менять половину корпуса.
Вот так вот. Для любителей деревянных палуб - читать отзывы на американских форумах про Таяну. :)
 
Последнее редактирование:
Круто! Спасибо за инфу! А можно о причинах подробно? ))
Выше парни уже всё правильно сказали, и про долговечность, и про ремонтопригодность.

Есть еще один момент. Палуба часто участвует в эквивалентном брусе при расчетах, как верхний присоединенный поясок.
Вряд-ли в здравом уме кто-нибудь будет считать эквивалентный брус стального корабля с пояском в виде фанерной палубы. :)
Тогда получается, что палуба исключается из бруса. Иногда, чтобы компенсировать это, нужно включать в проект неимоверные потопчины вдоль борта, или мега-ширстрек, или гипертрофированный привальник, интегрированный в корпус.
Если вспомнить, что для герметичности нам всё-равно нужен перехлёст материалов, и будут большие участки одновременно и стальные и деревянные, и полоски на бимсах, и паразитный крепеж, и всё остальное - ореол вокруг лёгкости деревянной палубы несколько померкнет.

Еще, например, у вас предположим парусник.
Вы решили обтянуть стоячий такелаж. Ахтерштаг и штаг стягиваюи оконечности вверх, и сопротивляется этому всего лишь палуба. Деревянная. На герметике и шурупчиках... Я бы не хотел себе так.

А при жесткой швартовке, скажем, на волне под борт. Нагрузки от усилий чем будут передаваться на бимсы? Деревянной же палубой? Как-то неаккуратненько. )

Или, переборки герметичных отсеков. Выходят они вверх до палубы переборок ( в нашем случае, до единственной нашей палубы). И куда же они упираются? Тадам! В Фанерку? )) Вот отстой.
Сварили вы, допустим, герметичный отсек. Решили его опрессовать. Подали в него избыточное давление. Фанерная палуба хлоп, и улетела. Летает такая, и машет вам крыльями...

Не, мы здесь в "настоящее судостроение" играем, серьёзными игрушками. Фанерные палубы это не наш путь.
 
Небольшой лекбез: диаметр сопла = диаметр наибольшей частицы абразива х 4;
Если произвести небольшой расчет, то получим наибольшую частицу диаметром 0,2 и что можно снять такой частицей, да еще и при относительно небольшом давлении. Можно и текущую лодку откачивать чайной ложкой, к чему это приведет предположить не сложно :(
Прежде чем учить - "лекбез" - это ликвидация безграмотности , пишется через "и" .;) А практика , успешная при чем - это критерий истины .
Ну вот как же людям ( ну только не мне конечно) легко и просто живётся! Домик бесплатный, корабль пескоструить два часа...
Почему у меня так не получается?!
На пескоструйку с подготовительными работами и покраской отвёл месяц. Если уложусь, будет великолепно.
Я тогда строил на улице , зимой и летом без перерыва два года . Потом сарайчик поставил 6х18 , в лям уложился . А надо было наоборот , оказывается .
Но пескоструйка была сделана , и ничего мне не стоила кроме своих рук .

Камазовскому компресору надо памятник поставить. Нерукотворный.
Он до того отработал лет 10 , и до сих пор в норме . Заливная смазка , без давления , черпаки на нижних крышках шатунов .
Мюнхаузен стебается. В карьерном песке четверть глины.
Да чихать , высушил-просеял и нормально . Зато карьерный песок имеет острые грани , а речной обкатанные .
 
Выше парни уже всё правильно сказали, и про долговечность, и про ремонтопригодность.

...

Спасибо большое за обстоятельный ответ. Жалко только что новых опасений я не услышал. Но это же и хорошо! Однозначно понял, что полностью деревянные лодки право на жизнь не имеют: оконечности у них не держат, гермоотсеков у них не бывает, жесткая швартовка исключена в принципе. На фоне этих доводов 20 летний срок живучести деревянной палубы можно и не упоминать вовсе))
 
Это да. Ремонтопригодность точно на высоте. Хотя, надо учитывать степень повреждений. Пролом - проще заварить. Вмятину - проще зашпаклевать.



Этот аргумент сложно принять, примеров живучести полностью деревянных яхт не меньше, если не больше. Это вопрос ухода, а не стойкости к пограничным условиям. Зачем мне ориентироваться на заброшенные корпуса? Так же понятно, что такое решение это компромис. Кому какие плюсы/минусы важнее. Я вот, например, на стадии погружения в тему и сейчас меня бесят ржавые пятна, которые при пристальном изучении в большинстве случаев образуются по обе стороны фальшборта и в основании надстройки на палубе. Деревянная палуба от этого точно избавляет. Но, например, возникают сложности, если проект не предусматривает наличие привального бруса на поверхности борта. Швартоваться в край выступающей деревянной палубы на стальной лодке кажется испытанием)
Естественно вопросы прочности комбинированного корпуса легко решаются стальным каркасом . И все выполнимо и ржавеющая часть уменьшится . Но главная часть - подводная , да и борта останется ржавеющей , т е проблема не снимается , но к ней добавляется еще уход за деревом - уже две проблемы вместо одной . В который раз - стройте из нержавейки ..
 
Естественно вопросы прочности комбинированного корпуса легко решаются стальным каркасом . И все выполнимо и ржавеющая часть уменьшится . Но главная часть - подводная , да и борта останется ржавеющей , т е проблема не снимается , но к ней добавляется еще уход за деревом - уже две проблемы вместо одной . В который раз - стройте из нержавейки ..

На самом деле я пытаюсь найти в сети детальный ответ о практике ухода за деревянной палубой. Пока особых отличий от ухода за металлической не нахожу. Может мы представляем разные технологии ее изготовления? Я имею ввиду фанерную основу, с двух сторон оклеенную в несколько слоев стеклотканью на эпоксидке, плюс верхний слой реек (3 см) и опять стеклоткань с эпоксидкой. Фанера крепится к каркасу болтами, рейки к фанере - шурупами и проклеиваются со всех сторон. Как можно/нужно дополнительно ухаживать за этим деревом со всех сторон пропитанным смолой и армированным стеклопластиком!? Плюс снаружи будет слой шпатлевки и краски, а изнутри все будет запенено. Простите, я не упорствую, а ищу не решаемую проблему деревянного корпуса. И в любом случае я только теоретизирую. Вот чего мне бояться? Пьяного буйного с топором? Падения мачты? Что лодку опрокинет волной на бетонный пирс? Пока подобные апокалиптичные сценарии представляются не более вероятными, чем попасть на полностью металлической лодке под сухогруз. Вопросы примыкания к несущим конструкциям, крепление стоячего такелажа, привальный брус, в принципе конструктивно решаются. Да, очевидно они будут уступать по прочности полностью металлическому решению, но ведь значительно выигрывать у полностью пластикового или деревянного. Вопрос - чего мне делать с такой деревянной палубой каждый день, чтобы она оставалась кондиционной? Натирать полиролем? ))

И еще. Отсутствие ржавления это только одно из видимых преимуществ. На счет веса, кстати, выигрыша и правда наверняка не будет, все вернет усиление бимсов и иже с ними. А не менее ценное преимущество которое я нахожу в этой технологии - значительно большая свобода в придании форм всем надстройкам. Углы круглее, переходы плавнее, возможно более сложные фигурные обводы практически любых элементов. Металл сильно ограничен своей прямоугольностью (для самостройщика). Я не знаю можно ли здесь употреблять критерий "красота", простите если что)) Ну и удешевление процесса постройки, куда уж без этого. Насколько меньше покупать, резать и варить металла!?
 
Последнее редактирование:
На самом деле я пытаюсь найти в сети детальный ответ о практике ухода за деревянной палубой. Пока особых отличий от ухода за металлической не нахожу. Может мы представляем разные технологии ее изготовления? Я имею ввиду фанерную основу, с двух сторон оклеенную в несколько слоев стеклотканью на эпоксидке, плюс верхний слой реек (3 см) и опять стеклоткань с эпоксидкой. Фанера крепится к каркасу болтами, рейки к фанере - шурупами и проклеиваются со всех сторон. Как можно/нужно дополнительно ухаживать за этим деревом со всех сторон пропитанным смолой и армированным стеклопластиком!? Плюс снаружи будет слой шпатлевки и краски, а изнутри все будет запенено. Простите, я не упорствую, а ищу не решаемую проблему деревянного корпуса. И в любом случае я только теоретизирую. Вот чего мне бояться? Пьяного буйного с топором? Падения мачты? Что лодку опрокинет волной на бетонный пирс? Пока подобные апокалиптичные сценарии представляются не более вероятными, чем попасть на полностью металлической лодке под сухогруз. Вопросы примыкания к несущим конструкциям, крепление стоячего такелажа, привальный брус, в принципе конструктивно решаются. Да, очевидно они будут уступать по прочности полностью металлическому решению, но ведь значительно выигрывать у полностью пластикового или деревянного. Вопрос - чего мне делать с такой деревянной палубой каждый день, чтобы она оставалась кондиционной? Натирать полиролем? ))

И еще. Отсутствие ржавления это только одно из видимых преимуществ. На счет веса, кстати, выигрыша и правда наверняка не будет, все вернет усиление бимсов и иже с ними. А не менее ценное преимущество которое я нахожу в этой технологии - значительно большая свобода в придании форм всем надстройкам. Углы круглее, переходы плавнее, возможно более сложные фигурные обводы практически любых элементов. Металл сильно ограничен своей прямоугольностью (для самостройщика). Я не знаю можно ли здесь употреблять критерий "красота", простите если что)) Ну и удешевление процесса постройки, куда уж без этого. Насколько меньше покупать, резать и варить металла!?

Не удержусь, выскажу мнение....

Если на металл потратить тот же объем труда, какой уйдет на описанную палубу из фанеры, пены и так далее, то можно сделать все сколь угодно плавным и полукруглым...

А вообще, если уж хочется дизайна, можно сделать нормальную жесткую стальную палубу с прогибью и т.д. а сверху прилепить красивые надстройки из стеклопластика, не включенные в силовую схему....
 
Не удержусь, выскажу мнение....

Если на металл потратить тот же объем труда, какой уйдет на описанную палубу из фанеры, пены и так далее, то можно сделать все сколь угодно плавным и полукруглым...

А вообще, если уж хочется дизайна, можно сделать нормальную жесткую стальную палубу с прогибью и т.д. а сверху прилепить красивые надстройки из стеклопластика, не включенные в силовую схему....

Спасибо. И дальше не удерживайтесь)
Выше weeFox давал вот эту ссылку (https://www.thecoastalpassage.com/rust.html), иллюстрирующую последствия такого сэндвича ))
И как эта технология снизит трудо и финансовые затраты? Сделать две палубы, чтобы решить проблему? ))

Обработка дерева мне представляется все таки более контролируемым процессом. Чтобы добиться подобного от металла надо как минимум сделать перерасчет раскроя. Т.е. увеличить количество резки и сварных швов. Сделать это так же дешево и безошибочно как из дерева, которое можно подбирать по месту, не возможно. Готов согласиться, что трудозатраты с деревопластиком могут оказаться сравнимыми. Ды пусть даже и превышающими металлообработку. Но, ведь, время самостройщика ничего не стоит))
 
У меня на стальной палубе три деревянные детали - комингсы люков. Три несчастные деревяшки требуют к себе в разы больше внимания, чем вся остальная стальная палуба...
Дерево на палубе - зло (красивое, но зло).
 
  • Мне нравится
Реакции: bym
На самом деле я пытаюсь найти в сети детальный ответ о практике ухода за деревянной палубой. Пока особых отличий от ухода за металлической не нахожу. Может мы представляем разные технологии ее изготовления? Я имею ввиду фанерную основу, с двух сторон оклеенную в несколько слоев стеклотканью на эпоксидке, плюс верхний слой реек (3 см) и опять стеклоткань с эпоксидкой. Фанера крепится к каркасу болтами, рейки к фанере - шурупами и проклеиваются со всех сторон. Как можно/нужно дополнительно ухаживать за этим деревом со всех сторон пропитанным смолой и армированным стеклопластиком!? Плюс снаружи будет слой шпатлевки и краски, а изнутри все будет запенено. Простите, я не упорствую, а ищу не решаемую проблему деревянного корпуса. И в любом случае я только теоретизирую. Вот чего мне бояться? Пьяного буйного с топором? Падения мачты? Что лодку опрокинет волной на бетонный пирс? Пока подобные апокалиптичные сценарии представляются не более вероятными, чем попасть на полностью металлической лодке под сухогруз. Вопросы примыкания к несущим конструкциям, крепление стоячего такелажа, привальный брус, в принципе конструктивно решаются. Да, очевидно они будут уступать по прочности полностью металлическому решению, но ведь значительно выигрывать у полностью пластикового или деревянного. Вопрос - чего мне делать с такой деревянной палубой каждый день, чтобы она оставалась кондиционной? Натирать полиролем? ))

И еще. Отсутствие ржавления это только одно из видимых преимуществ. На счет веса, кстати, выигрыша и правда наверняка не будет, все вернет усиление бимсов и иже с ними. А не менее ценное преимущество которое я нахожу в этой технологии - значительно большая свобода в придании форм всем надстройкам. Углы круглее, переходы плавнее, возможно более сложные фигурные обводы практически любых элементов. Металл сильно ограничен своей прямоугольностью (для самостройщика). Я не знаю можно ли здесь употреблять критерий "красота", простите если что)) Ну и удешевление процесса постройки, куда уж без этого. Насколько меньше покупать, резать и варить металла!?
Вот в этой теме строится Адмиралец в Петрозаводске с фанерной палубой покрытой стекломатом и гелькоутом #4551. Почитайте, созванитесь,Павел очень интересный и целеустремленный собеседник.Он с отцом строит именно такой катер ,как вы описываете в своём посте.
 
  • Мне нравится
Реакции: zoom
Верх