Постройка Diesel Duck

Duck1440

Коллега
Главная проблема, что все конструктора грешат занижением расчетного центра тяжести и весовую считают очень приближенно и в свою пользу. На практике, после постройки и кренования получается не так хорошо. Особенно негативно получается при порожних цистернах и запасах.
Скуловые обводы ДАК41 обеспечивают повышенную остойчивость формы, но с весовой нужно быть очень осторожным!
Изучаем литературу, будем проверять проектировщика 😀
 

Вложения

boatmaster

Коллега
Изучаем литературу, будем проверять проектировщика
Дело хорошее литературу изучать! И проектировщика тоже надо проверять, я не против. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Главное вовремя увидеть проблему и принять меры.
По антикварным судам опыт тоже есть. Вот сдали регистру известную шхуну 1912 г постройки.
 

Вложения

Duck1440

Коллега
Никто не подскажет ссылку на документ, которым регламентируется устройство топливных баков?
Интересует каким образом внутри располагаются перегородки препятствующие перемещению топлива при качке, а также расположение ревизионных люков, где и как осуществляется забор топлива, какие отстойники и тд
 

ВМГ

Старожил форума
Никто не подскажет ссылку на документ, которым регламентируется устройство топливных баков?
вот здесь у меня лежит комикс про танки Брюса. Там примерно видно конструктив:
 

Duck1440

Коллега
Это я читал и видел :)
Интересуют вот эти расстояния(см ниже) и из каких соображений они выбираются.
Я так понимаю они 500х500
 

Вложения

xaikan2012

Старожил форума
Никто не подскажет ссылку на документ, которым регламентируется устройство топливных баков?
Интересует каким образом внутри располагаются перегородки препятствующие перемещению топлива при качке, а также расположение ревизионных люков, где и как осуществляется забор топлива, какие отстойники и тд
Найдите вот такой документ
ПРАВИЛА
КЛАССИФИКАЦИИ И ПОСТРОЙКИ
МАЛЫХ ПРОГУЛОЧНЫХ СУДОВ
НД No 2-020101-058
А лучше более четко определиться, под требования каких правил проектируется и строится судно, и следовать этим правилам.
 
Последнее редактирование:

weeFOX

Старожил форума
Я так понимаю они 500х500
ИМХО, перегородки в баках, помимо ограничения площади свободной поверхности жидкости, должны соответствовать нескольким критериям:
1. Чтобы нижние и боковые швы в баке можно было заварить двойным швом - и изнутри тоже. Типовая причина течи в баке, это попадание в шов воды и со временем при замерзании образование трещины в этом шве. Соответственно бак прошедший опрессовку, но заваренный только снаружи, может через три-пять зим потечь.
2. Если забор топлива сделать через верх легко, то вот перетекание уровня между баками сделать через верх сложно, поэтому в нижнюю точку бака надо иметь возможность вварить фитинги опять таки и внутренним швом также.
3. Через ревизию, без особого напряга, до дна бака в каждой секции должна доставать рука, потому что без очистки баков ничего не получится.
 

boatmaster

Коллега
Никто не подскажет ссылку на документ, которым регламентируется устройство топливных баков?
ИСО 10088, 21487, 13590 и правила прогулочные суда РС(РМРС) или маломеры РРР.
Кстати, обшивочные цистерны уже, почти везде, запрещены.
Снимок2.jpg
 

gromoverjetc

Старожил форума

Greggi

Коллега
Начали думать по подбору двигателя, т.к. необходимо проектировать фундамент под него. Хотим ходить 7-8 узлов крейсер.

Изучили двигатели, что ставятся на Diesel Duck 41-44 фута:
-John Deere 85 HP (4 горшка) и подобные им
-IVECO 125 HP (6 горшков) и подобные им

Те кто на 85 лошадях ходят 6-7 узлов крейсер
Те кто 125 лошадей 7-8 узлов крейсер

Расчеты на 8 узлов по гладкой воде показывают потребность в районе 80лс.
Винт диаметром порядка 650мм у нас

Проектировщик предлагает искать двигатель порядка 150лс. реверс-редуктор 3:1
Что будем ставить пока не ясно. Варианты от ЯМЗ-236 до IWECO

Хотелось бы вашего мнения по выбору двигателя.
Проектировщика попрошу выложить расчеты.
те же голландцы считают примерно 4--5 лс на тонну (естественно для водоизмещающих судов). по вашему тоннажу оно конечно и 80 лс хватит. правда из личного опыта- умножаю на 2 :)

Iveco- вполне приличные машины, по сравнению с John Dere намного дешевле и запчасти к ним проще и дешевле найти (по крайней мере- здесь).

ну правда это только моё частное мнение, без учета специфики рынка. я бы ещё рассмотрел вариант янмар, common rail машины.
 

Greggi

Коллега
те же голландцы считают примерно 4--5 лс на тонну (естественно для водоизмещающих судов). по вашему тоннажу оно конечно и 80 лс хватит. правда из личного опыта- умножаю на 2 :)

Iveco- вполне приличные машины, по сравнению с John Dere намного дешевле и запчасти к ним проще и дешевле найти (по крайней мере- здесь).

ну правда это только моё частное мнение, без учета специфики рынка. я бы ещё рассмотрел вариант янмар, common rail машины.
ups... извиняюсь, тоннаж просмотрел. нету там 80 лс, добавить надо
 

ВМГ

Старожил форума
2. Если забор топлива сделать через верх легко, то вот перетекание уровня между баками сделать через верх сложно, поэтому в нижнюю точку бака надо иметь возможность вварить фитинги опять таки и внутренним швом также.
Мне кажется, в такие ответственные места надо врезать блин миллиметров 160 в диаметре, со шпильками. А в него уже фланец с вентилем. Вентиль, желательно, приварной. Чтобы между вентилем и танком, не было резьб с уплотнением.
 

weeFOX

Старожил форума
Мне кажется, в такие ответственные места надо врезать блин миллиметров 160 в диаметре, со шпильками. А в него уже фланец с вентилем. Вентиль, желательно, приварной. Чтобы между вентилем и танком, не было резьб с уплотнением.
Да, не возражаю.
Но фланцевое и резьбовое соединение это в принципе одного поля ягоды.
Причем для резьбового соединения есть всякие современные Локтайты, а для фланцевого только гаечный ключ и если там нужно будет поменять прокладку, то надо бак слить.
Поэтому если уж приварной кран (что полностью поддерживаю), то и приварной штуцер в бак.
 
Верх