Осадка маломерного судна

Оптимальная осадка водоизмещающего судна 17-20 м для хождения по рекам, крупным озёрам/ВДХР

  • 1. 50-70 см

    Голосов: 7 20.6%
  • 2. 70-120 см

    Голосов: 16 47.1%
  • 3. 120-150 см

    Голосов: 7 20.6%
  • 4. Подводная часть должна быть не менее 1/2 от надводной

    Голосов: 1 2.9%
  • 5. Не имеет значения при наличии определенных факторов в постройке подводной части корпуса

    Голосов: 3 8.8%

  • Всего проголосовало
    34
Ну да, правильнее покряхтеть, покритиковать с высоты своих гениальных познаний, ничего путного при этом так и не сказав.
Так глядишь, и за умного сойдешь.

 
Последнее редактирование:
Ну поскольку по смыслу темы катер должен создавать комфортное пребывание , может стоит сравнить поведение судов эдентичных размеров , разной формы , материалов и двигателей . Поскольку осадка , в моем понимание некий критерий массы , и инертности , - мне кажется , что более комфортно человеку внутри судна одинаковых измерений , в различных метеоусловиях будет пребывать с большей массой
 
Михаил , если изменить форму на голосования , из гипотетической в фактическую , например , Длина /осадка / комфортность пребывания в больших водохранилищах и морях . Может более информативнее станет , хотя Громовержец вполне разумно и грамотно подошел к своему выбору . И из этого выбора можно сделать адекватные выводы
 
Тему нужно обьеденить с вельботной кормой. Похожий диспут, и аргументы то же.

Технические вопросы решаются голосованием - прикольно..
 
Михаил , если изменить форму на голосования , из гипотетической в фактическую , например , Длина /осадка / комфортность пребывания в больших водохранилищах и морях . Может более информативнее станет , хотя Громовержец вполне разумно и грамотно подошел к своему выбору . И из этого выбора можно сделать адекватные выводы

Создавая тему, а заодно и голосование, мне казалось, что коллегам будет понятно, что речь как раз об этом и пойдёт.
Так ведь нет, находятся желающие поумничать. Ну я рад, что своей темой дал им подрасти хотя бы в собственных глазах.
PS. К коллеге ВМГ данное высказывание не относится, остальные сами про себя всё поймут.

Не думаю, что катер коллеги Громовержца в нашем понимании можно назвать универсальным.
С русла реки уже мало где свернешь.
Он как раз больше под море заточен, что большой осадкой, что убавлением хотелок по надстройке.
Святослав, если не прав, поправьте.
 
Тему нужно обьеденить с вельботной кормой. Похожий диспут, и аргументы то же.

Технические вопросы решаются голосованием - прикольно..

О, количество гуру неуклонно прибавляется!!!

Может перед тем, как умничать, сначала надо хотя бы научиться отличать переходный корпус от глиссирующего?

Кстати насчёт голосования.
Тут судоводители собрались, мне их мнение более важно, чем диванных экспертов.

Удачи с Баадером!
 
Интересно, кто кроме меня проголосовал за пункт 5...

"Осадка" почему то всеми понимается, как синоним "мореходности", хотя, на мой взгляд, это не совсем так...

На самом деле, выбор судна простой...

- Определяем район плавания.

- По лоции определяем типичные для региона ветро волновые условия, свойства волнения и ТД...

- Из доступных выбираем суда, которые по характеристикам имеют район плавания, соответствующий нашему району (наиболее опасному участку района) Это гарантирует безопасность...

- прикинув отношение река/море можно смещать акценты и выбирать форму подводной части...

- Из предыдущей выборки выбираем судно с подходящей формой подводной части и наименьшей осадкой, потому что осадка всегда зло...


Я, собственно, примерно так и выбирал второй пароход.

Стандартно хорошая погода на Белом Море,- это ветер 10 м/с и волна 1-1.5 метра на открытых местах.

Стандартно плохая,- 15-25 м/с и волна до 3м...

Судов с такой мореходностью вообще мало. Проект 73, один из очень немногих маломеров, по которому встречаются обрывочные данные, где фигурирует м-пр 2.5 и очень обрывочная инфа про мореходность до 5 баллов. В теории есть ещё СТБ 150, но там осадка под два...

Так и выбрал... Из одного варианта.


Немного обрывочных мыслей.

Рыбинка в каком то роде опаснее Онеги. Потому что мелкая. На Онеге можно штормовать, встать против волны и валить навстречу ветру под берег, а на Рыбинке нет.
 
Тему нужно обьеденить с вельботной кормой. Похожий диспут, и аргументы то же.

Технические вопросы решаются голосованием - прикольно..
Ведь ответ на этот вопрос не является примером математики , Компромис , но где приоритет ? Михаилу , интересно , это , поскольку он еще перед выбором стоит .
 
Святослав, но согласитесь, Ваш кораПь на универсал река-море не сильно тянет.
Наверное это больше морское судно с возможностью хода по руслам рек.
 
Ведь ответ на этот вопрос не является примером математики , Компромис , но где приоритет ? Михаилу , интересно , это , поскольку он еще перед выбором стоит .

Да не ведитесь, это товарищ так поддеть меня пытается вместо благодарности за то, что глаза ему на любимого Баадера раскрыл.

А крейсерская корма, ИМХО, от вельботной мало чем отличается, если это вААще не синонимы.
 
Святослав, но согласитесь, Ваш кораПь на универсал река-море не сильно тянет.
Наверное это больше морское судно с возможностью хода по руслам рек.

Все правильно. Основной регион выбора не оставил... Я свой привел как пример. Он для реки неудобен и плох... не сколько осадкой вообще, сколько формой подводной части. У него носом 1.2 метра. менее удобен только бульб... В реке нужно судно, чтобы ткнуться носом в берег... Если судно так не может,- слово "река" можно вычеркнуть. На реке чаще всего негде встать нормально на якорь, и парковка превращается в геморрой...

Если бы я ориентировался на Ладогу/Онегу, взял бы Кострому не раздумывая... Если с весом надстройки не хамить, и немного учитывать погоду, хрена там чего Костромичу сделается..

А крейсерская корма, ИМХО, от вельботной мало чем отличается, если это вААще не синонимы.

Кстати корма, сильно влияет на мореходность. Суда с круглой кормой гораздо в меньшей степени подвержены брочингу, чем суда с кормой транцевой...

Случай, когда мы капитально опиздюлились на каме, как раз связан с кормой... Можно было не терпеть лагом, а лавироваться, первым галсом приняв волну в скулу, но тогда вторым галсом волна была бы под сраку. А такая волна (именно волна, не зыбь) Каму регулярно ставит поперек курса... И если лагом просто ссышься, терпишь и рулением и гашеткой пропускаешь самые большие валы, то вот это вот под сраку,- вообще жесть... Несколько часов гонять штурвал от упора до упора... Проще потерпеть лагом...
 
Кстати корма, сильно влияет на мореходность. Суда с круглой кормой гораздо в меньшей степени подвержены брочингу, чем суда с кормой транцевой...

Мне бывалые говорили, что крейсерская/вельботная корма намного лучше остальных ведёт себя на попутной волне, за что на море и любят катера с такой кормой.
 
Кстати корма, сильно влияет на мореходность. Суда с круглой кормой гораздо в меньшей степени подвержены брочингу, чем суда с кормой транцевой...
DB72475B-38A1-4F44-908E-DF6FF6674B0F.jpeg

172789B1-CC70-4E96-9FF7-B0AD2966371B.jpeg
 
Ну тут возражу, что яхта, тем более спортивная, очень сильно стабилизирована парусами, особенно на попутных курсах...
 
Вот, кстати, про осадку... Три парохода рядышком. Все три в базе О2.0

Костромич, проект 73, Ярик. Все стоят почти в один уровень по ватерлинии. Мой, средний, шпорой стоит на земле и с дифферентом на корму...

1612427671964_compress46.jpg
 
особенно на попутных курсах...
На попутных как раз нет, там самая опасность перекидки паруса.

Ну, а как же горячо любимый Брюс со своими траулерами - все сплошь с транцевой кормой?

Дело там в том, что чуть подходы изменились.
Корабль с вельботной кормой на волнении при кренах не диферентуется, а корабль с транцевой кормой при кренах диферентуется на нос, что оказывается выгоднее.
Крупные суда не кренятся - волн не хватает, поэтому контейнеровозы так и остались с крейсерской кормой, малые суда перешли на транцневую корму.
 
Верх