Муки выбора мотора на водоизмещение

MaxoncheG

Коллега
Всех приветствую! Давно читаю этот форум ибо созревал. И вот наступает момент перехода из глиссирования в водоизмещение. Правда все же в полуглиссирование, но это уже больше как возможность, нежели необходимость. Итак планирую покупать полуглиссирующую яхту Nexus 870 Revo. Огромное желание в минимальных размерах получить максимум пространства для неспешной жизни на воде. Посудина предполагает установку на верфи стационара Yanmar 55 или сделать подготовку под подвесник. Решение о том, что будет подвесник принято безоговорочное, так что прошу лишний раз не писать "только стационар настоящий двигатель" и пр. Данный корпус предполагает установку чего угодно. Основный смысл скажу такой: при прочих равных подвесник обойдется на лям дешевле, а главное запас по максимальной скорости двойной по сравнению с Янмаром (а запас по опыту лишним не был ни разу). Разница в экономии топлива в случае со стационаром будет окупаться лет 20 при 200 часах в сезон, поэтому это не самоцель. Про вибрации, занятое место в каюте запахи соляры и прочие прелести смены винта в водолазном костюме думаю здесь уже неоднократно мусолились и все равно все остались при своем мнении.
По данной лодке есть конкретные живые замеры расхода топлива на 60м моторе и на 115м. Они во вложении. Продавец говорит 70й брать оптимально. Лодка почти 9 метров х 3 метра. Сухой вес около 3500 кг. В полной загрузке 4500 кг. Мне очень хочется выбрать оптимальный расход. Ходить буду 99% времени в водоизмещении. Не столько интересует расход в рублях, сколько автономность хода, потому как баки поставить более 140 литров туда низя! А ходить хочется далеко и желательно без заправок. У 60го мотора переходный режим начинается в 10 км/час, что очень бы хотелось сдвинуть в сторону хотя бы 12-13 км. На 10 км/ч кривая расхода резко вверх идет. У 115го ровный высокий расход во всех диапазонах. Большая часть времени это или троллинг на скоростях 4-6 км/ч, либо переходы неспешные 10-15 км/час. Есть у меня подозрение, что 80-й мотор решит мою задачу, но сомнения все равно не покидают. Хочу брать вобщем Хонду, но вот 60 или 80 не понимаю. На сколько я понимаю 80, 90 и 100 моторы это одинаковые моторы просто с разными блоками управления? Буду признателен за любой опыт, размышления вслух иди научные выкладки )) П.С. Земеры делали на море, но на моторах Меркьюри.
 

Вложения

Игорь Титов

Старожил форума
А что тут думать? У которого винт здоровее и редукция больше, тот и лучше.
 
  • Мне нравится
Реакции: BarK

weeFOX

Старожил форума
ходить хочется далеко и желательно без заправок.
При любой задаче нужен главный критерий оптимизации.
Если у Вас главный критерий дальность хода, то Вам надо смотреть в первую очередь не на скорость или режимы, а на расход на милю.
По Вашим таблицам побеждает 60лс причём в водоизмещающем, а не в переходном режиме.
 

MaxoncheG

Коллега
Спасибо. 115й я точно ставить не буду. 60й однозначно под мои задачи лучше. Но вопрос именно в том, что 80й в данном случае на сколько оптимальнее? Не получится ли, что максимальная вырастет на пару км, а расход подойдет к 115му близко? И кстати есть ли смысл сразу ставить грузовой редуктор? Лодка вроде не сильно тяжёлая
 

цимла

Старожил форума
Вспомнилось... Ходил на Нимбусе 32. Там стоит мнгновенный расходомер. Мощность 250л.с дизель. Так самый экономный режим тоже был на 10км в ч. !! Прибавляешь-расход растет,15 км-уже не то соотношение расхода и пройденного расстояния. эфффективнее переходить на глиссер.
 

Пиротехник

Старожил форума
Нравится яма 70-й, нога от 90-го, винт большой, расход вообще прекрасный!
 

Пиротехник

Старожил форума
А корпус какой? И зачем скрестили 70 и 90ю?)
Да корпус-то лодка 4,6м. Легкая, но расход нравится. Хонда 50 не тянула, мерк 60 орал как бешеный и жрал, от этого прямо балдею. В Вашем случае винт самый легкий поставить. Вообще у меня МСП 5 ти сильный мерк таскал на троллинг, если что ( это к вопросу про мощность) . Непонятно в выборе мощности. Ходить в водоизмещяющем режиме можно и с 200 сильным, а если прохватить захочется или быстрее приехать. Честно говоря не понятно
 

Алексей С.

Коломенский водномоторник
Если грубо прикинуть что 4-хтактный движок кушает 0,25 л/л.с.*ч то на скорости 10,3 км/ч 60-ти сильный меркури выдает 14,4 л/с
(из другой таблицы видно, что 115-й движок на 10,5 выдает 17 л.с).
Погрешность в значениях легко объяснется отсутствием данных по винту, такие таблицы без размера винта - вообще ни о чем не говорят, т.к эффективность (в данном случае экономичность) подбиратеся с учетом трех параметров - корпуса, винта и двигателя.
Т.е. для скорости 10,5 км/ч вашему корпусу требуется 15 л.с. . Из этого и исходите
 

MaxoncheG

Коллега
Хочется как обычно несовместимого. Чтобы и запас мощности был для ветра и волны с хорошим упором и по скорости на случай всякий и при этом в главном режиме запас хода иметь. С винтами в любом случае играть буду, а может и с редуктором. Понятно, что ограничен по диаметру. Но вот на сколько для такого корпуса критично 60 или 80? Или 50 и 80. 70го ну нет у хонды ))
 

Алексей 535

Старожил форума
Хочется как обычно несовместимого. Чтобы и запас мощности был для ветра и волны с хорошим упором и по скорости на случай всякий и при этом в главном режиме запас хода иметь. С винтами в любом случае играть буду, а может и с редуктором. Понятно, что ограничен по диаметру. Но вот на сколько для такого корпуса критично 60 или 80? Или 50 и 80. 70го ну нет у хонды ))
Если память не изменяет,то 50 Хонды с тремя цилиндрами ,а выше уже четыре цилиндра. На 4 цилиндра и топлива нужно больше. Сосед по стоянке на самострое весом около 22 т использует как докатку Тохатцу 4-6л.с.( точно в этих пределах). Пару раз возращался на докатке под таким мотором и скорость корпус развивал 7-8 км/ч,но это при спокойной погоде. По мне так и 60л.с. будет много.
 

MaxoncheG

Коллега
Парусность у лодки большая. При маломощных моторах типа 25-40 сил только в спокойную погоду (это не касается стационара). Могу ошибаться, но у 80ки ништяков разных уже много. Вроде как электронное управление оборотами в режиме тролллинга, управление моментом и прочее.
 

MaxoncheG

Коллега
Кстати на водоизмещении стальной винт имеет перед люминькой вполне понятные преимущества, при прочих равных можно ставить на 1 шаг больше максимально возможного алюминиевого, что даст скорости 5-7%. В водоизмещении пользуются этим? Или забыть?
 

Алексей С.

Коломенский водномоторник
У водоизмещающих - сколько насчитали, столько и ставят. Да алюминий практически не используют, обычно сталь или латунь/бронза
 

Алексей С.

Коломенский водномоторник
Мне не понятна физика процесса. 5-7% очень значительный прирост скорости. Откуда ему взяться?
 

MaxoncheG

Коллега
Мне не понятна физика процесса. 5-7% очень значительный прирост скорости. Откуда ему взяться?
Проверено опытным путем. Лопасти тоньше, соответственно при одинаковых размерах с люминькой винт ",легче" и меньше нагружен. Поэтому если к примеру максимально возможный шаг у алюминия 16, то сталь можно ставить 17. Отсюда и скорость
 

MaxoncheG

Коллега
И все же как думаете 80й по расходу на малых оборотах будет ближе к 115му или к 60му? Объёмы разные. У 60 литр у 80го 1,5
 

Мюнхаузен

Старожил форума
И все же как думаете 80й по расходу на малых оборотах будет ближе к 115му или к 60му? Объёмы разные. У 60 литр у 80го 1,5
Расход холостого хода не повлияет на расход на км - корпус один и тот же .
Материал винта тоже не повлияет на в и режиме - обороты малы .
Диаметр винта побольше , обороты поменьше - писали уже .
 
Верх