Фотоаппарат, дрон

[yurik_nsk]

не.
хочу большую и тяжелую зеркалку.
ибо нравится.

"зачем вам большой и железный пароход? он же большой и железный! купили бы ямаху или байлайнер, он быстро едет"

 

[Дрон]

блин..все такие фотографы))фото только на форуме чего то мало))
где???где????качественные фото)))

 

[Дрон]

Зеркалка - это прошлый век, зачем она Вам? Большая, тяжёлая , а если дешёвая, то и бестолковая.
Смотрите БЗК Панасоник, Фуджи, Сони.

вот снимок с айфона ..12ого

 

[Дрон]

мне кажется снимки можно делать лучше...или я ошибаюсь?

 

[Vasya]

блин..все такие фотографы))фото только на форуме чего то мало))

Фотографий полно, просто основные темы не про художественную фотографию

 

[gromoverjetc]

Ну да... Видишь красивое фото кораблика, и думаешь про себя, какой дурак фотал, шпиль/люк/лебедку/,,, не могу разглядеть....

 

[yurik_nsk]

блин..все такие фотографы))фото только на форуме чего то мало))
где???где????качественные фото)))

ну, справедливости ради, в разделе "путешествия" много хороших фотографий. может быть, фотографический профессионал сморщил бы нос, но нам нравится, правильно?

а так я только за - давайте снимать больше и выкладывать на сайт.

 

[ARNELLIT Studio]

не могу разглядеть....

А еще "машину", валолинию....

 

[Игорь Титов]

мне кажется снимки можно делать лучше...или я ошибаюсь?

Нет, не ошибаетесь. Но, если говорить только о техническом уровне фотографии, то с помощью зеркального фотоаппарата с дешёвой оптикой, в лучшем случае получится ?, не хуже чем с айфона.
Дешёвая оптика - эта та , которая обычно в не дорогих КИТах , у Кенона и Никона.
Если о художественной стороне, то тут без разницы на что снято, от фотоаппарата ни чего не зависит.
Разница между стоимостью линз, неспроста

 

[yurik_nsk]

Сравнивая цены, надо иметь в виду и характеристики.
Почему 24-70 настолько дороже 17-85?
во-первых, 24-70 - это светосильный объектив. он сконструирован так, что при изменении фокусного расстояния, у него не меняется максимальное значение диафрагмы. это отражено в маркировке - число светосилы (2.8) у него является постоянным, в то время как у второго объектива это число меняется в зависимости от фокусного расстояния(4-5.6) постоянная светосила означает, что как бы вы не приближали/удаляли объект с помощью зума, он будет оставаться столь же ярким. это очень важно для качества снимков. второй объектив, при увеличении фокусного расстояния, будет затемнять картинку и ухудшать качество изображения. Светосильные объективы значительно дороже обычных, и это вполне оправдано сложностью их конструкции - ведь для достижения такого показателя светосилы во всем диапазоне фокуса приходится делать линзы бОльшего диаметра. например, 77мм против 62 для обычных стекол.
во вторых, 24-70 - это объектив для полнокадровых матриц, а 17-85 - для кропнутых (т.е. обрезанных). Полнокадровые фотоаппараты используют матрицу размером с стандартный кадр старой фотопленки (24х36), в отличие от кропов, у которых размеры матрицы меньше в 1.5-1.6 раза. Чем меньше матрица - тем меньше может быть диаметр объектива, но и качество хуже. Объективы для полнокадровых фотоаппаратов значительно дороже объективов для кропнутых, это обусловлено опять же необходимостью увеличивать диаметр стекол чтобы обеспечить доставку нужного света в матрицу без искажений и затемнений по краям.

В данном примере сравниваются модели, не соответствующие - а: по светосиле; б: по формату кадра. ну и цэ: сравнивается новый объектив и бу. Отсюда и столь впечатляющая разница в цене.

И надо понимать, что все эти параметры (светосила и формат) - они объективны, и они действительно имеют значение. это не тот случай, когда мы занимаемся обычной вкусовщиной "нравится-не нравится". ровно то же было и раньше, когда снимали на пленку. точно так же хорошие стекла стоили сильно дороже стекол попроще.

 

[gromoverjetc]

На самом деле, чтобы реализовать возможности зеркалки, нужно много фотографировать и много заморачиваться...

Я вообще изначально брал зеркалку видео снимать собственных шоу. В принципе на этой задаче она оправдывается. Именно кэнон 70 самый недорогой вариант, который не ошибается по балансу и яркости в условиях полной задницы со светом. Когда в общей темноте яркие вспышки... Если интересно, могу видюшек покидать сюда.

Ну и важно помнить, что удачная фотография, это в последнюю очередь техника. А в основном это компоновка кадра, пойманные эмоции, пойманная динамика... А для этого частенько достаточно любого сяомовского тапка... В общем надо помнить и понимать, что взяв в руки зеркалку не начнешь делать офигенные фото, просто потому, что это зеркалка...

Часто наоборот, люди видят мегафотик и начинают рисоваться и пытаться позировать убивая возможность сделать нормальный кадр...

Кстати, о возможностях тапков... Северное сияние. Снято с рук на сяоми ми макс 3... Да, снято херово. Но на тапок! Причем не айфон за сто тыщ, а на сраную сяомишку ща 20 тысяч...

Это я к чему, современные телефоны вполне себе предоставляют возможности для работы с экспозицией, выдержкой, эмуляцией диафрагмы и тд, и тп... Можно и в темноте изгаляться, и спорт в динамике снимать, и тд...

Так если есть желание снимать, то стоит начать с освоения телефона... В любом случае полезно...

 

[gromoverjetc]

Ну и подкину еще для размышлений, есть еще прикольный гаджет, камера для сферической съёмки... Сейчас подешевели. Очень прикольные видео получаются, когда можно "оглядеться"...

Оглядываться мышкой в компе или пальцем по экрану. Видео увесистые, поэтому надо поставить максимальное разрешение и дать подгрузиться..

 

[Игорь Титов]

Сравнивая цены, надо иметь в виду и характеристики.
Почему 24-70 настолько дороже 17-85?
во-первых, 24-70 - это светосильный объектив. он сконструирован так, что при изменении фокусного расстояния, у него не меняется максимальное значение диафрагмы. это отражено в маркировке - число светосилы (2.8) у него является постоянным, в то время как у второго объектива это число меняется в зависимости от фокусного расстояния(4-5.6) постоянная светосила означает, что как бы вы не приближали/удаляли объект с помощью зума, он будет оставаться столь же ярким. это очень важно для качества снимков. второй объектив, при увеличении фокусного расстояния, будет затемнять картинку и ухудшать качество изображения. Светосильные объективы значительно дороже обычных, и это вполне оправдано сложностью их конструкции - ведь для достижения такого показателя светосилы во всем диапазоне фокуса приходится делать линзы бОльшего диаметра. например, 77мм против 62 для обычных стекол.
во вторых, 24-70 - это объектив для полнокадровых матриц, а 17-85 - для кропнутых (т.е. обрезанных). Полнокадровые фотоаппараты используют матрицу размером с стандартный кадр старой фотопленки (24х36), в отличие от кропов, у которых размеры матрицы меньше в 1.5-1.6 раза. Чем меньше матрица - тем меньше может быть диаметр объектива, но и качество хуже. Объективы для полнокадровых фотоаппаратов значительно дороже объективов для кропнутых, это обусловлено опять же необходимостью увеличивать диаметр стекол чтобы обеспечить доставку нужного света в матрицу без искажений и затемнений по краям.

В данном примере сравниваются модели, не соответствующие - а: по светосиле; б: по формату кадра. ну и цэ: сравнивается новый объектив и бу. Отсюда и столь впечатляющая разница в цене.

И надо понимать, что все эти параметры (светосила и формат) - они объективны, и они действительно имеют значение. это не тот случай, когда мы занимаемся обычной вкусовщиной "нравится-не нравится". ровно то же было и раньше, когда снимали на пленку. точно так же хорошие стекла стоили сильно дороже стекол попроще.

Светосила, очевидно важная характеристика объектива, подробно про неё можно узнать здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Светосила, но есть и другие характеристики, влияющие на качество (стоимость) и значительно сильнее- разрешающая способность, равномерность по всему полю,наличие-отсутствие абераций, оптическая схема, телецентричность или отсутствие таковой, качество используемых материалов, просветление и т.д. и т.п.
"Чем меньше матрица - тем меньше может быть диаметр объектива, но и качество хуже."
мягко говоря - спорно.

 

[Antel]

Чем меньше матрица, тем меньше размер пиксела при том же их кол-ве. Значит меньше светочувствительность матрицы. Значит хуже будет снимать при недостатке света - пропорционально площади матрицы.
Это если рассматривать одинаковый уровень технологии изготовления матрицы конечно. Но только такое сравнение корректно.

 

[yurik_nsk]

удачная фотография, это в последнюю очередь техника.

Не в последнюю техника важна.
Мы можем бесконечно спорить, что важнее - художественная выразительность или техническое совершенство, но, очевидно, для действительно крутых снимков требуется оба компонента.
А для добротной любительщины можно чем-то пожертвовать. в той или иной степени.
но лично мне нравится хорошее качество зеркалок. возможно, потому что в детстве пытался выжать по максимуму из 35-мм пленок и доступных тогда стекол. сейчас недостижимое тогда стало доступно и это доставляет удовольствие. эстетическое

 

[weeFOX]

Ничего приличного, кроме информационных снимков, на телефон не снять. Если хочется на пенсии просматривать свои фото на 2-х метровом экране (думаю они тогда будут обыденностью) вместе со внуками, то два простых совета, когда за очень небольшие деньги можно принципиально улучшить качество своих снимков.
1. Примерно половина приличных снимков в мире сделаны со штатива (речь не идет о студийной съемке). Даже фотографы, которые снимают на технику сопоставимую со стоимостью наших лодок, делают это со штатива. Купив за 10-20 тыс. рублей устойчивый штатив - Вы получаете фотоаппарат с бесконечной светосилой объектива. Всегда хочется откупится: вот сейчас вложу в технику и мои фото станут ... - не станут, в большинстве случаев штатив будет необходим. Лучше с него начать.
2. Можно поставить простой эксперимент снять черный объект в кадре и белый объект в кадре - не будут проводить викторину, что получится, в обоих случаях кадр будет серым. Дело в том, что экспозамер у самого крутого фотоаппарат рассчитан на серый цвет. Все эти 100 точек экспозамера и т.п. сделаны для одного, чтобы оценить кадр по сравнению с серым, в лучшем случае компьютерным анализом выделив главное. Соответственно без коррекции экспозиции (примерно в 20% случаев по моим наблюдениям) и без коррекции белого (примерно в 60% случае) не обойтись. А для этого надо снимать в RAW.
Начинте снимать со штатива (или хотя бы монопода) и в RAW - а потом уже рассматривайте вопрос стоит ли вкладывать в технику.

 

[yurik_nsk]

Купив за 10-20 тыс. рублей устойчивый штатив - Вы получаете фотоаппарат с бесконечной светосилой объектива.

конечно нет

не споря с желательностью и иногда необходимостью штатива, нужно понимать что к светосиле объектива штатив никакого отношения не имеет.
штатив фиксирует камеру, убирает шевеление и таким образом позволяет увеличить выдержку, при прочих равных условиях. казалось бы, все хорошо - теперь можно на темный объектив снять необходимую сцену. но кроме подвижности камеры, есть еще подвижность объекта, а ее никаким штативом не исправишь - нужна короткая выдержка, а значит высокая светочувствительность и объектив с большим диаметром линз, чтобы собрать как можно больше света и правильно донести его до матрицы.

но штатив - да, хорошо. только он сильно ограничивает мобильность, в пейзажно-портретном жанре это неважно, а экшн и тревел - увы. там где от фотографа требуется двигаться самому - штатив будет мешать.

 

[weeFOX]

Вдогонку.

Еще надо свыкнуться с мыслью, что возможно снять не все. Кажется, вот сейчас у меня будет светосильный объектив и я смогу ... не сомжете. Профессиональные фотографы (не ведущие репортажа) снимают утром и вечером при боковом освещении и это в априори означает недостаток освещения.
Объективы с светосилой 1 стоят как неплохой корабль, а еще надо вспомнить, что их бы надо как минимум 3, как максимум 7 штук.
ИМХО намного лучше выбор, когда стоит задача снять движущийся объект, - чем получить зерно по всем кадру или недоэкспозицию, намеренно смазать движущуюся часть - так это хотя бы можно объяснить художественном смыслом, а испорченный кадр не объяснить ничем.
В качестве практического примера такой съемки со штатива работа Архангельского фотографа Николая Гернета

 

[nikolaich]

Зеркалка - это прошлый век

Однако, корпорация Рико (Ricoh), опровергая бытующее мнение о неактуальности зеркальных камер объявила о выпуске новой зеркальной топ-модели кроп-формата "Pentax k3 Маrк 3", начало продаж которой стартовало пару дней назад. Новая камера по ряду показателей ( в том числе и по стоимости) превосходит полнокадровую "Pentax k-1 mark II".

 

[Игорь Титов]

Новая камера по ряду показателей ( в том числе и по стоимости) превосходит полнокадровую "Pentax k-1 mark II".

Поскольку фотокамеры становятся всё более нишевыми продуктами, а зеркальные ещё и раритетными, особенно Pentax, наверное такая стоимость будет скоро стартовой для фототехники.