Фото подводной части катеров

Посмотреть вложение 99312
Сделали вставку в киль,
смонтировали трубу для нового гидрича,
сделали новый вал, это позволило увеличить параметры винта. ( двигатель и редуктор 100л.с.+1/3)
Старая "луковица" осталась как наследие!
Затрат - неглобально!
Результат - не пожалеете!!!

Во время шторма на Байкале мой МСП не мог на волну взобраться, пришлось тащить буксиром. Повидимому из-за этого и внесли изменения в конструкцию.Штатный двигатель и винт не обеспечивают безопасности. Рассказ капитана т/х "Н. Беклимишев".

Считаю, что примерно 40% запаса мощности не давит!
Так то сейчас корма всплыла,и при старом расположении винт вверх бы хреначил,думаю в этом причина переделки,ну и плюсом место под винт бОльшего диаметра.
Вал то не чиркает по старой трубе?:)
Сейчас вал практически по ВЛ смотрит.
1-4-jpg.98997
 
"корма всплыла,и при старом расположении винт вверх бы хреначил, думаю в этом причина переделки" - нет, причина переделки банально - "халява" двигатель и редуктор с китая по товарообмену даром достались.
Корма не всплывала, на месте. Масса катера сейчас ого го...15 тонн.
Борта катера в процессе реконструкции развалены от штатных привальников, на фото они они видны хорошо.
 
Скриншот 21-11-2021 234339.jpg

Однако!!! данное решение КПД увеличит или нет?
 
Тут прямо комплекс мероприятий - ещё и обводы надводной части кормы изменили. Видимо хотели поднять скорость, но от мощного двигателя и тяговитого винта стала проваливаться корма. А есть другие фото этого катера? Интересно, носовые обводы меняли или нет?
 
Это скорее борьба с оголением винта на волнении
И не только на волнении, так сказать борьба с аэрацией винта в целом. Где-то чуть-чуть повышение эффективности руля, ну и с этого ракурса не видно, но если есть небольшой угол атаки, то и уменьшение дифферента на ходу.
 
А почему именно 10? Откуда такая оценка? Просто эта величина будет зависеть от трех основных параметров - угла атаки, скорости набегающего потока и площади поверхности. Для примера акваплан (для справки это такая пластина которую тащат на веревке за катером, зародыш водных лыж) размером около 0,8 м.кв при скорости порядка 15км в час легко везет на себе взрослого человека. Тут соответственно большая площадь и маленькая скорость. Ну и еще например транцевые плиты размером с носовой платок глиссирующий катер легко дифферентуют. Тут соответственно маленькая площадь и высокая скорость.
 
Посмотреть вложение 99609
таким образом- данное решение жизнеспособно?
Я как раз думаю что кпд винта снизилось. Первый вопрос так же звучал. Воды стало поступать на те же 10% меньше. Какие цели преследовались непонятно. Но исполнено аккуратно. В рыбинске есть мнение что полкольцо исполненное над винтом значительно снижает пульсации передаваемые в корпус. Барабан становится тише. В корме комфортнее.
Здесь может воздух перестал хватать. Хотя корма должн проваливаться хорошо. Перебор какой то мне кажется.
Без авторского признания мы не к чему не придём.
 
Хотя корма должн проваливаться хорошо. Перебор какой то мне кажется.
Струя потока будет плотнее, следовательно не продавляемая, корма думаю не провалится.
Сам понимаю, что это не работает... эх, почему не самолет...
Пропорция = кпд винта(ГД) х водоизмещение.
 
Последнее редактирование:
Кстати ... мопед не мой....
фото нашлось с просторов инета!
Думаю что не только мне интересно это решение...
 
А почему именно 10? Откуда такая оценка? Просто эта величина будет зависеть от трех основных параметров - угла атаки, скорости набегающего потока и площади поверхности. Для примера акваплан (для справки это такая пластина которую тащат на веревке за катером, зародыш водных лыж) размером около 0,8 м.кв при скорости порядка 15км в час легко везет на себе взрослого человека. Тут соответственно большая площадь и маленькая скорость. Ну и еще например транцевые плиты размером с носовой платок глиссирующий катер легко дифферентуют. Тут соответственно маленькая площадь и высокая скорость.
Самолёт вообще в небо поднимают подобные устройства. А на бжп скорость не та, здесь 8т веса при 300 кг упора винта, ну грубо конечно, и потратить от него даже третью часть на подъем кормы крылом вряд ли кто захочет без особых причин. Третья же часть 100 кг, вес одного человека - дифферент не изменит никак. На деле подьемная сила ничтожна, иначе она будет заметно тормозить ход, потребует запас мощности двигателя и движителя, будет тратить топливо и тп. На память приходит всего один пример где на самом деле кормовая наделка корректирует дифферент - Стриж. Но и там расклад другой - относительно лёгкий корпус, большая площадь, угол отгиба значительный и мощность двигателя на это дело предусмотрена, и скорость выше.
 
Воды стало поступать на те же 10% меньше
А она должна была сверху поступать? Ну тогда правильно зонтик стоит.
А вообще - как обычно, ищем умные причины совершенно не обязательно умного изделия. Было бы такое решение обосновано - его с завода бы ставили.
 
А она должна была сверху поступать? Ну тогда правильно зонтик стоит.
А вообще - как обычно, ищем умные причины совершенно не обязательно умного изделия. Было бы такое решение обосновано - его с завода бы ставили.
Возможно. Возможно. Я ж и говорю без автора всё равно непонятно.
 
.... Было бы такое решение обосновано - его с завода бы ставили.
Не факт. Вы все время оперируете этим аргументом, но это далеко не факт. Обоснованность для производителя и потребителя суть вещи разные. Ну к примеру назначил завод скорость катера в 13 км/ч и совершенно обосновано никаких усилий по изменению ходового дифферента делать смысла нет. А владелец катера хочет свой кораблик разогнать до ... например 18-ти:), но тут начинает проваливаться корма и тут уже вполне обосновано бороться с дифферентом любыми доступными способами.
 
Самолёт вообще в небо поднимают подобные устройства. А на бжп скорость не та, здесь 8т веса при 300 кг упора винта, ну грубо конечно, и потратить от него даже третью часть на подъем кормы крылом вряд ли кто захочет без особых причин. Третья же часть 100 кг, вес одного человека - дифферент не изменит никак. На деле подьемная сила ничтожна, иначе она будет заметно тормозить ход, потребует запас мощности двигателя и движителя, будет тратить топливо и тп. На память приходит всего один пример где на самом деле кормовая наделка корректирует дифферент - Стриж. Но и там расклад другой - относительно лёгкий корпус, большая площадь, угол отгиба значительный и мощность двигателя на это дело предусмотрена, и скорость выше.

Т.е откуда таки 10 кг взялись - мы так и не узнаем. И вообще "....На деле подьемная сила ничтожна...". Она не ничтожна, она чему-то равна. Причем чему-то конкретному, может и 10 кг, а может и 100 кг, а может и вообще 1 тонне, вон самолеты то летают, сами говорите.
 
Вот к примеру прикинем подъемную силу которую будет развивать плоская пластина площадью 1 м.кв при скорости движения 4 м/с. Плотность воды примем 1000 кг/м.куб. Формула имеет вид :
5f275799ab7640e182bbeed55ddc2a0b7b7c2ba5

Формула конечно не ахти. но для оценки масштаба вполне сгодится. Тут Y- подъемная сила в кг., Су - коэффициент подъемной силы, для угла атаки ... ну например 5 градусов примем его 0,5. Вообще это коэффициент для крыла с несимметричным профилем, но как будет видно из дальнейшего это не очень существенно.
Подставляем все цифирьки в формулу и получаем ..... 4000 кг. 4 тонны. Даже если принять Су в два раза меньше - подъемная сила все равно в тоннах.
Соответственно и сама формула и графичок для Су это на скорую руку из википедии.
Из возможной критики - можно принять угол атаки меньше - будет ниже Су. Можно принять меньше площадь - и все равно подъемная сила будет более чем внушительная.
 
Верх