Адмиралтейский якорь - у клюза!

Славик

Коллега
Адмиралтейский якорь превосходит по держащей силе якоря других типов. Но ползоваться им могут лишь владельцы небольших катеров и яхт, где якорь выбирается вручную или посредством механического шпиля. На судах водоизмещением свыше 25 тонн адмиралтейский якорь не применяется из-за сложности уборки. Предпочтение отдается якорям легко втягивающимся в клюз. Решить проблему использования адмиралтейского якоря на катерах и яхтах водоизмещением 52 - 105 тон поможет внесение изменений в пропорции якоря, нисколько не уменьшающие его держащую силу. Якоря этого типа с более длинным веретеном и штоком лучше держат. Немного отступив от классических пропорций, следует принять веретено на 1/3 короче, а шток, отлитый с якорем в одно целое, удлинить в 1,7 раза по слравнению с "классическим". Более тяжелый шток, несмотря на укороченное веретено, будет крепко прижимать веретено к грунту, а также полностью исключит даже небольшое отклонение рогов якоря от вертикальной плоскости при заборе грунта. Держащая сила такого якоря нисколько не уступает таковой якоря "классических" пропорций. Зато ввиду укороченного веретена якорь вполне может висеть у клюза, а длинный шток, крепко прижатый к борту носовой части судна, прочно зафиксирует якорь у клюза.
 
Последнее редактирование модератором:
Так Вы пробовали такой переделанный якорь, или это только догадки?Если пробовали, то хорошо бы фотографии. Очень интересно.
 
Александр, якорей таких пропорций промышленность не выпускает. А вот самодельный сварной шлюпочный якорь из арматуры, с приваренными лапами, весом около 7 кг и приблизительно таких пропорций удержал шестивесельный ял в шестибальный шквал. Да еще так в грунт ушел, что пришлось изрядно подрудиться чтоб вытащить.
 
Две большие разницы! Шестивесельный ял и 50-100 тонн водоизмещения.
 
Так пропорции одни и те же. Не веретено держит, а рог. Сейчас появились якоря с почти прямыми рогами, - плохие модели! Тяпки! Чем более округлые рога - тем крепче держит. А то, что на крупных катерах и яхтах используется цепь, а не растительный канат, так это еще больше повысит держащую силу предложенного мной якоря. Цепь, провисая, еще более прижимает веретено со штоком к грунту. А удержать тяжелый ял, расчитанный на 6 гребцов 5-6 килограммовым якорем на растительном канате в шквал - это большая проблема, чем удержать 52-х тонный катер 50-и килограммовым якорем предложенных мной пропорций. Легче цепь лопнет, чем адмиралтейский якорь выдернется. Тем более с длинными плавно закругленными рогами и длинным штоком.
 
Если пробовали, то хорошо бы фотографии. Очень интересно.
В клюз не втягивали, натурного образца для хотя бы 6 тонн водоизмещения нет, фотографий нет. Извините, но пока неинтересно, может другие заинтересуются.
 
В клюз не втягивали, натурного образца для хотя бы 6 тонн водоизмещения нет, фотографий нет. Извините, но пока неинтересно, может другие заинтересуются.

ну как можно в клюз якорь адмиралтейский якорь втянуть? Я о том, что изменив слегка его пропорции, добиться того, чтоб он у клюза висел, но надежно, не раскачивался.
 
Адмиралтейский якорь превосходит по держащей силе якоря других типов.

Серьезно? Это откуда такая информация? Все как раз наоборот - по держащей силе данный якорь в разы уступает многим якорям без штока.
 
Серьезно? Это откуда такая информация? Все как раз наоборот - по держащей силе данный якорь в разы уступает многим якорям без штока.

этого взгляда придерживается часть теоретиков морского дела, практика доказывает совсем иное. Так, якорь Холла, уступает по держащей силе адмиралтейскому и втрое-вчетверо превосходит вес. В штормовых условиях этот якорь часто выворачивается из грунта, ползет, затем снова забирает. Это тоже теория и подтвержденная практикой. Холла - вообще можно считать "якорем душевного успокоения". И применяется он лишь благодаря удобству уборки по-походному. Якорь Матросова (как и Данфорта) несколько лучше держит, чем Холла, так как мало склонен к опрокидыванию, но из-за близости лап к веретену в каменистом грунте может заклинить из-за застревания камня между штоком и лапой.
 
Зато ввиду укороченного веретена якорь вполне может висеть у клюза, а длинный шток, крепко прижатый к борту носовой части судна, прочно зафиксирует якорь у клюза.

Если правильно понял, бОльшая часть якоря будет торчать из клюза? Мне кажется в таком положении его будет шевелить волной, и он в свою очередь громыхать в клюзе. Да и просто чрезмерно торчать из клюза, что может выйти боком например при шлюзовке.
 
Читаю и не понимаю,к чему весь разговор? Для клюза он однозначно не пойдет.
Сам пользуюсь адмиралтейскими,для лучшей удерживающей силы наварил рессоры:ae:.Встаю поперек течения для рыбалки.
Они легкие,цепкие-в общем нравятся.Отдаю и выбираю руками,для такого использования самое то.
В клюзе он будет выглядеть уродливо,сколько знаю,на тех же парусниках они были подвешены или на палубе.
 
Если правильно понял, бОльшая часть якоря будет торчать из клюза? Мне кажется в таком положении его будет шевелить волной, и он в свою очередь громыхать в клюзе. Да и просто чрезмерно торчать из клюза, что может выйти боком например при шлюзовке.

именно сильного смещения якоря висящего у клюза под ударами волн помогает избежать удлиненный почти вдвое шток, прижатый к борту носовой части у самого клюза. Из-за большой силы трения якорь не будет смещаться, а укороченное веретено значительно уменьшает амплитуду его смещения. Согласен с тем, что это затрудняет буксировку судна лагом, такая работа требует особой осторожности, т.к. при соприкосновения буксировщика с носовой частью судна торчащий рог якоря у клюза проткнет борт буксировщика как консервную банку. Этого можно в значительной степени избежать, сменив лишь один из двух становых якорей на адмиралтейский. Тогда противоположный борт будет полностью безопасен.
 
при соприкосновения буксировщика с носовой частью судна торчащий рог якоря у клюза проткнет борт буксировщика как консервную банку.

Да проткнёт борт, утопит и т.д. - это хрен бы с ним:D. В шлюзе об стенку якорь погнуть можно, возможно и клюз повредить.
Мне Матросова нравица, со всеми его недостатками:bq:
 
Серьезно? Это откуда такая информация? Все как раз наоборот - по держащей силе данный якорь в разы уступает многим якорям без штока.

"Главное достоинство адмиралтейского якоря - большая держащая сила, достигающая его десяти-, двенадцатикратного веса. Недостатки состоят в неудобстве уборки якоря, опасности запутывания якорного каната за торчащий из грунта рог и возможности повреждения об этот рог на мелководье днищевой части судна. В настоящее время на морских транспортных судах применяется в основном якорь Холла, - якорь без штока и подвижными лапами. Этот якорь забирает грунт одновременно обеими лапами. Его держащая сила примерно в четыре раза меньше держащей силы адмиралтейского якоря и втрое-вчетверо превышает вес. Якорь Холла получил широкое распространение благодаря удобству уборки по-походному". См.: И.В.Макаров, "Морское дело". Учебник для мореходных училищ. Москва, "Транспорт", 1989 год. Стр. 33. "При отдаче адмиралтейского якоря он ложится на грунт пяткой и упирается в него концом штока. Как только якорь-цепь начинает натягиваться, якорь разворачивается на 90 градусов, вследствие чего его нижний рог с лапой зарывается в грунт. Шток, лежа на грунте, не дает якорю раскачиваться при рывках якорной цепи и тем самым предохраняет лапу от выдергивания из грунта. Этим объясняется большая держащая сила адмиралтейского якоря, равная 6-8 его весам. Адмиралтейские якоря хорошо забирают в любом грунте и надежно держат, но обладают рядом существенных недостатков. Из-за наличия штока для уборки якоря по-походному якорь необходимо поднимать на палубу, а для отдачи требуется предварительное вооружение. Поскольку якорь забирает грунт лишь одной лапой, вторая лапа возвышается и может запутать как свои, так и чужие якорь-цепи, на мелководье она опасна для проходящих судов. Якорь Холла забирает грунт одновременно обеими лапами после того, как его коробка с лапами и приливами при тяге якоря по грунту начнет поворачиваться. Держащая сила якоря Холла находится в пределах 3-4 собственных весов. Якоря Холла удобно убирать в клюзы, они надежны в эксплуатации, сравнительно просты, не запутывают якорные цепи. Однако при рывках якорь-цепи выходят из грунта, легко переворачиваются и ползают по грунту. Во время длительных стоянок при сильных ветрах якоря Холла "ползут", т.е., периодически выдергиваются и после некоторого протаскивания по грунту забирают снова". См.: А.М.Дамаскин, М.С.Крысак, "Учевное пособие для матроса и боцмана", Москва, "Транспорт", 1975. Стр. 72-73.
 
Последнее редактирование модератором:
ну как можно в клюз якорь адмиралтейский якорь втянуть? Я о том, что изменив слегка его пропорции, добиться того, чтоб он у клюза висел, но надежно, не раскачивался.

Могу привести наиболее оптимальные пропорции адмиралтейского якоря весом 15 кг, которые, на мой взгляд, вполне подходящи и для якоря весом в 150 кг. А = 615 мм, L = 490 мм, В = 652 мм, где А - общая высота якоря, L - расстояние между лапами, В - длина штока. См.: "Справочник по морской практике", Москва, Воениздат, 1969. Пропорции наиболее подходящие. А длину штока можно увеличить примерно на 1/3. Вообще идеальные пропорции для адмиралтейского якоря, висящего у клюза были бы следующие: высота якоря равна растоянию между его лапами, а длина штока в 1,5 раза длиннее высоты якоря.
 
у якорей важна не только конструкция но и точные весовые и геометрические пропорции.
измените угол отклонения лап на 10 градусов у Матросова и он не будет держать.
с адмиралом наверняка тоже самое,глубже штока в грунт не уйдет, если грунт легкий песок то держащая сила будет крохотная.
адмирал вроде на плотных каменисто щебенчатых грунтах получше.
на иле - песке Матросов или Данфорт(этот за счет того что он из тонкого листового метала уходит в грунт на метры)
 
у якорей важна не только конструкция но и точные весовые и геометрические пропорции.
измените угол отклонения лап на 10 градусов у Матросова и он не будет держать.
с адмиралом наверняка тоже самое,глубже штока в грунт не уйдет, если грунт легкий песок то держащая сила будет крохотная.
адмирал вроде на плотных каменисто щебенчатых грунтах получше.
на иле - песке Матросов или Данфорт(этот за счет того что он из тонкого листового метала уходит в грунт на метры)

Все дело том, что у многих выпускаемых промышленностью адмиралтейских якорей очень узкие лапы, что ослабляет держащую силу якоря в мягком грунте. А правильно изготовленный якорь, с широкими треугольными лапами на рогах и удлиненным штоком будет также хорошо держать и в мягком грунте. Дно Азовского моря сплошь из мягкого грунта: песок, ил. И сваренные из арматуры адмиралтейские якоря с наваренными на рогах широкими треугольными лапами и длинным штоком отлично держат в таком грунте. Это я знаю из моей практики. Якорь такой конструкции весом в 7 кг уже очень трудно выдернуть из грунта. В то же время сварной якорь Данфорта весом в 10 кг, удерживающий яхту 6 т водоизмещением, я легко выбирал вручную. Не требовалось даже прибегать к помощи мотора.
 
Последнее редактирование модератором:
это ещё раз подтверждает подозрение о важности для якоря соблюдения пропорций- у меня 8 кг данфорт в мягком грунте и забирает быстрее и держит лучше мой мсп в 10 тонн чем матросова 25 кг с цепью калибра 8, выдирать часто приходиться инерцией корпуса или брашпилем.
 
Последнее редактирование модератором:
Верх