Постройка катера по проекту TY-43, Брюса Робертса.

Тем более что есть возможность выполнить эту деталь сколь угодно прочной без негативных нюансов по осадке и сопротивлению .

Думаю, что такой возможности нет.
Чем труднее согнуть, тем труднее потом разогнуть. :)
 
Наклон вала до 8 град. практически не влияет на тягу. Мы уже обсуждали это.

А вот самобытное стремление во что бы то ни стало спрямить вал - значительно ухудшает гидродинамику корпуса, или неоправданно удлиняет вал.
Технически из скега есть возможность поставить вал под обратным углом, интересно есть такие примеры установки?
Стоять будет идеально по потоку ...
 
...Вопрос предпочтений - это скорее вопрос веры. А чувства верующих надо уважать...
вот и попробуй после этого:bq:
 
Согласно исходным чертежам.

Наклон вала до 8 град. практически не влияет на тягу. Мы уже обсуждали это.

А вот самобытное стремление во что бы то ни стало спрямить вал - значительно ухудшает гидродинамику корпуса, или неоправданно удлиняет вал.
Обсуждали , но не убедили . Не влияет до 8 гр - не голословное утверждение ? И там не 8 на фото с выставки , на глаз побольше .. Помнится писали . что Азипод отклоняя ось винта от прямого в обратную сторону по потоку вдоль днища декларирует прибыль около 10 % , изменение угла на вид небольшое совсем , но верю ..

Думаю, что такой возможности нет.
Чем труднее согнуть, тем труднее потом разогнуть. :)
Но реже разгибать придется , а скорее всего никогда .
Третья опора - головняк конечно по соосности , но она может быть выполнена как страховочная , со слабиной . хоть нижняя хоть средняя .
 
Перья разные нужны. :)
Вопрос предпочтений - это скорее вопрос веры. А чувства верующих надо уважать.

Помимо прочего, баллер вращающийся в двух опорах представляется более логичным, чем в трёх.

Чувства уважаю и не агитирую.
Про три опоры не понял. Фактически две (верхняя втулка довольно короткая), одна из которых - на шпоре. Выше - плавающий сальник, как нынче модно делать на гребных валах
 
Обсуждали , но не убедили . Не влияет до 8 гр - не голословное утверждение ?

Ну конечно же, нет.

Достаточно построить прямоугольный треугольник с одним из углов 8 градусов.

Тогда гипотенуза будет - вектор силы, приложенный к валу в точке упорного подшипника.
А длинный катет - проекция этой силы на горизонталь.

Решив этот треугольник, увидим, что когда сила тяги, направленная под углом в 8 градусов - сто процентов, то проекция её на горизонталь - 99.026 процента. Другими словами, наклонив вал на восемь градусов, мы теряем в тяге меньше одного процента.
Я же тебе уже писал это. Ты не веришь в векторный треугольник и векторное разложение силы? :) :)

У Брюса угол наклона еще меньше - семь градусов.
Соответственно, нарисовав семиградусный треугольник, увидим что проекция вектора тяги на горизонтальную ось составит 0.9926 от вектора тяги.
Т.е., потеря вообще исчезающе мала. В пределах погрешности любого доступного водномоторнику динамометра.

А, например, в твоих гидропередачах потери на преобразование вращательного движения в линейное движение масла, а потом опять во вращательное - десятки процентов. Тебя же не парят такие потери? И это правильно. Но по сравнению с гидропередачей, потерь из-за наклона вала, считай вообще нет.
 
Чувства уважаю и не агитирую.
Про три опоры не понял. Фактически две (верхняя втулка довольно короткая), одна из которых - на шпоре. Выше - плавающий сальник, как нынче модно делать на гребных валах

Если мы на минуточку представим, что пятка получила боковой удар, и слегка сместилась из плоскости ДП, чуть к борту.

Тогда вот эта верхняя опора мгновенно превратилась в две опоры - верхний край стакана, и нижний край стакана верхнего подшипника.
И чем короче стакан, тем меньше расстояние между его краями, и тем больше сила защемления на баллере.

Ну вот так моя вера подсказывает. :)

А в абсолютно прочные пятки, что-то не верится.
 
В треугольник верю , но потери от наклона гребного вала нужно считать не от горизонтали , а от потока вдоль днища , как "Азипод" . А они насчитали 12 % , помнится . Вот в этой связи я критикую выставочные яхты , нечем там гордиться - блестяшка , а суть не соответствует техническому прогрессу , в то время как космические корабли бороздят ..
Потери в гидроприводе не десятки процентов , а просто десять , с ними приходится мириться , альтернатива - классический гребной вал теряет на редукторе и опорах вала не меньше , плюс наклон оси вала .
 
Но реже разгибать придется , а скорее всего никогда .

Вот в тот самый один единственный момент, когда придётся разгибать пятку, перо заклинит.
Хорошо если его в ДП заклинит - можно как-то двигаться, что-то придумать. . А если заклинит положенным на борт - всё, потеря хода корабля. Что в военное время приравнивалось к измене Родине.

А согнутое подвесное перо, скорее всего продолжит вращаться. Надо только спроектировать его соответствующим образом - чтобы верхняя часть и баллер были прочнее нижней части. Тогда перо загнётся внизу, а шарнирная часть не пострадает.

Третья опора - головняк конечно по соосности , но она может быть выполнена как страховочная , со слабиной . хоть нижняя хоть средняя .
Ну и какую роль тогда мы отводим прослабленной опоре? Зачем она нужна вообще, если в повседневной жизни на неё ничего не опирается? ))

Тогда уж и пятку, если её очень надо, есть смысл сделать, но не доводить до пера.

Ладно,
вот смотри, на "Крысе" я какое перо спроектировал, устроит всех, и пяточников и беспяточников. :)
 

Вложения

  • перокр1.jpg
    перокр1.jpg
    487.8 КБ · Просмотры: 650
  • перокр2.jpg
    перокр2.jpg
    477.7 КБ · Просмотры: 647
В треугольник верю , но потери от наклона гребного вала нужно считать не от горизонтали , а от потока вдоль днища ,

Это что это за корпус такой, что в полуметре под ним поток не горизонтальный? У нас ведь не баржи, а маленькие катерочки.

Потери в гидроприводе не десятки процентов , а просто десять , с ними приходится мириться , альтернатива - классический гребной вал теряет на редукторе и опорах вала не меньше , плюс наклон оси вала .
28.01.2018 09:07

Производители современных редукторов ставят в ТТХ значение КПД 98-96 процентов.
А помню умные дядьки нас учили, что потери в гидропередаче доходят до 25% и больше, и применять её надо, только когда есть ну очень веские основания.

В гидропередаче есть такие же опоры. Если нет опор, значит есть колонка, потери на сопротивление которой всяко выше потерь на опорах ГВ.
 
Хочу высказаться в защиту пятки. Например на наших водах сплошь и рядом могут быть подводные препятствия. Например сетки, которые можно увидеть в последний момент и успеваешь только поставить нейтралку, тросы от разводных мостов, да и много чего еще. Конечно жесткий удар это возможно, но у нас на песке-глине нужно постараться. А вот сети и другая шняга в изобилии.
 
Если мы на минуточку представим, что пятка получила боковой удар, и слегка сместилась из плоскости ДП, чуть к борту.

Тогда вот эта верхняя опора мгновенно превратилась в две опоры - верхний край стакана, и нижний край стакана верхнего подшипника.
И чем короче стакан, тем меньше расстояние между его краями, и тем больше сила защемления на баллере.

Ну вот так моя вера подсказывает. :)

А в абсолютно прочные пятки, что-то не верится.

Вроде, всё верно.

Моё последнее трепыхание: при короткой капролоновой втулке с довольно свободным зазором надо очень заметно загнуть мощную шпору, чтобы втулку переклинило намертво.
Мне приходилось домкратом под шпорой приподнимать корпус -деформации только упругие были. Так что, надеюсь, проживу с такой "опасной" конструкцией. Верую ! Хоть и понимаю, что спорю с опытным Строителем :eek:
 
Это что это за корпус такой, что в полуметре под ним поток не горизонтальный? У нас ведь не баржи, а маленькие катерочки.



Производители современных редукторов ставят в ТТХ значение КПД 98-96 процентов.
А помню умные дядьки нас учили, что потери в гидропередаче доходят до 25% и больше, и применять её надо, только когда есть ну очень веские основания.

В гидропередаче есть такие же опоры. Если нет опор, значит есть колонка, потери на сопротивление которой всяко выше потерь на опорах ГВ.
Был бы поток горизонтальный не было бы волны за кормой .

Редуктор 96 % , плюс упорник греется - потери , плюс гудрич вал дерет - потери , плюс наклон вала - опять потери . А кпд аксиально поршневого г мотора 0,91 - полный , все учтено , включая утечки для макс нагрузки .
Умные дядьки говорили про передачу с шестеренными гидромашинами , судя по цифрам .
Сопротивление от колонки существенно на высоких скоростях , когда обращаются с предложением гидропередачи для переходных и глиссирующих режимов я не берусь . На тихоходах сопротивление от колонки сравнимо с сопротивлением от пера с баллером и лыжей .
 
Редуктор 96 % , плюс упорник греется - потери , плюс гудрич вал дерет - потери , плюс наклон вала - опять потери .

Ну упор и гидропередаче надо куда-то передавать. Поэтому упорник не учитываем, тем более, в редукторе с кпд 0.96 (0.98) упорник уже есть.

На гудриче не знаю какие потери, он при вращении вала вообще не касается. А вот на гидроколонке в этом месте сальник и подшипник - они явно болше гудрича сопротивляются.

Про наклон выше говорили.

А кпд аксиально поршневого г мотора 0,91 - полный , все учтено , включая утечки для макс нагрузки .
Мотора КПД 0.91, (нового!).
Плюс у насоса тоже есть КПД. Пусть тоже 0.91.
Значит, общий КПД пары насос-мотор - уже 0.83.

Добавим к этому сопротивление на трение в трубках, сопротивление в каких-нибудь клапанах, кранах, фильтрах, радиаторах - легко получим искомые 0.75. Даже не напрягаясь. :)
 
Мне кажется, что спор о КПД имеет смысл, для рабочего судна которое работает 24 часа 7 дней в неделю:be:для прогулочного как у нас у большинства, которое выходит на несколько часов в неделю и мало у кого суммарный пробег больше месяца в году:ak:Приоритет другой безопасность, удобство,комфорт я так думая:Dмне плевать сколько потребуется 10литров в час или 13:D:eek:
 
Верх