Понтоны в РР освидетельствовать надо?

weeFOX

Старожил форума
#1
В Петрозаводске недавно сдавали понтонный мост - строили под надзором Речного Регистра.
Что видимо логично.

А вот задумался многочисленные понтоны в многочисленных клубах (уверен ни один не зарегистрирован) но ведь по логике они тоже должны быть под надзором Речного регистра?
Ведь кто его знает как этот понтон был сделан и по нему в самый неподходящий момент (не дай Бог тфу тфу тфу) пойдёт женщина с коляской...
Или не должны?
 

motoras

Старожил форума
#2
В Петрозаводске недавно сдавали понтонный мост - строили под надзором Речного Регистра.
Что видимо логично.

А вот задумался многочисленные понтоны в многочисленных клубах (уверен ни один не зарегистрирован) но ведь по логике они тоже должны быть под надзором Речного регистра?
Ведь кто его знает как этот понтон был сделан и по нему в самый неподходящий момент (не дай Бог тфу тфу тфу) пойдёт женщина с коляской...
Или не должны?
На сколько я знаю, у нас владелец ЯК регистрировал. Детали не знаю, но могу спросить.
 

Вячеслав Третьяк

Старожил форума
#3
В Петрозаводске недавно сдавали понтонный мост - строили под надзором Речного Регистра.
Что видимо логично.

А вот задумался многочисленные понтоны в многочисленных клубах (уверен ни один не зарегистрирован) но ведь по логике они тоже должны быть под надзором Речного регистра?
Ведь кто его знает как этот понтон был сделан и по нему в самый неподходящий момент (не дай Бог тфу тфу тфу) пойдёт женщина с коляской...
Или не должны?
Что касается понтонов(не понтонных мостов,согласно проекта) в многочисленных клубах,всё не так однозначно.Логика,которой руководствуются бассейновые управления,пытаясь загнать всех и вся в РР, понятна-ободрать на ровном месте ,как липку, максимальное количество людей и компаний.Прикрывается это совсем не заботой о женщине с коляской,которой вдруг взбрело в голову потащиться на понтон,а якобы безопасностью СУДОХОДСТВА в соответствии с КВВТ и злосчастным, дурацким,с моей точки зрения,внесением в него в 2016 году одного пункта об учёте плавучих объектов в бассейновых управлениях.Читать закон этот нужно не человеческим,а юридическим языком,если так можно выразиться.Вкратце могу сказать следуюее: статья 1 КВВТ гласит:"Настоящий Кодекс РЕГУЛИРУЕТ ОТНОШЕНИЯ, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ СУДОХОДСТВА на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность." Далее идём.Статья 2 КВВТ,абзац 3 гласит,что положения КВВТ распространяются на " суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в ЦЕЛЯХ СУДОХОДСТВА на внутренних водных путях Российской Федерации. Понятие СУДОХОДСТВО прямо прописано в ст.3 КВВТ. "СУДОХОДСТВО - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта". В этой же статье приводятся иные термины,которые нужно правильно читать. Исходя из этого ,имея свой понтон на стоянке,я,на сегодняшний день,откажу любому прохиндею от любого ведомства в его попытке затащить меня в РР. Это незаконно ,поэтому вы можете получить бумажку-требование от бассейнового управления о добровольно-принудительной сдаче Вами ваших денег в РР,но и только.В суд,о понуждении к учету и как следствие-освидетельствовании в РР они не пойдут-проиграют, наказание за отсутствие ЭТОГО освидетельствования тоже нет,вообще. Однако в случае,если вы всё же участвуете в судоходстве и в суде будет доказано КОММЕРЧЕСКОЕ использование,тогда Ваши шансы отвертется равны нулю.Вариации на эту тему ещё есть: действующая регистрация ГИМС,доказывание что вы не относитесь ни к судам ни к плавучим объектам ,просто маломерное судно без регистрации и прочие доводы.Судебная практика на эту тему далеко неоднозначна,всё зависит от грамотного адвоката.Боритесь.А самое главное,как я уже писал,НЕ БЕГИТЕ в РР ВПЕРЕДИ ПАРОВОЗА,ПУСТЬ ОНИ ПОПРОБУЮТ ВАС ОБЯЗАТЬ ЧТО ТО СДЕЛАТЬ.Попросите выписать Вам штраф за НЕ РЕГИСТРАЦИЮ понтона этих деятелей из управления,будет интересно посмотреть на их лица и потуги найти соответствующую статью в КОАП.Впрочем,каждый волен поступать по своему. ИМХО.
 
Последнее редактирование:

weeFOX

Старожил форума
#4
На сколько я знаю, у нас владелец ЯК регистрировал. Детали не знаю, но могу спросить.
Спасибо большое. Было бы очень интересно.
Однако в случае,если вы всё же участвуете в судоходстве и в суде будет доказано КОММЕРЧЕСКОЕ использование
....
Впрочем,каждый волен поступать по своему. ИМХО.
Спасибо, интересно.
Тут понимаете какая штука, это можно сказать индивидуальная особенность принятия решений. Обычно себе рисую какой то худший гипотетический сценарий - если данный сценарий устраивает, то можно решение принимать, если нет, то надо искать другое.

Принимаю решение какой пирс построить на одной турбазе.
Все пирсы делаяться на плавучие и не плавучие :)
И если не женщина с коляской и пирс не утонет, а просто свалится с пирса кто-то, кто не умеет плавать (или не способен в данный момент) будет он без жилета и утонет.
По смертельному случаю на объекте будет проводится доследственная проверка.
Первым делом запросят документы - а их нет.
И далее события могу развиваться, что открутишься, а может и нет.

Тоже как то писал из личного опыта была такая история.
Мужик на предприятии где я работал решил украть кабель - а он под напряжением 10кВ
Для этой цели он взломал замок на подстанции и принялся рубить этот кабель топором.
Процент обгорания тела 70% прожил 4 часа.
Но за это время успел дать показания, что замок был заперт и он его взломал - за что ему спасибо.
Прокурора позиция была такая, принципиальный момент - что был замок, то есть источник опасности от свободного доступа ограничен - вот это логика «уголовника» мне она не всегда понятна. Мне ближе логика цивилиста - я бы считал принципиально намерение, что шёл воровать. Так как если не рубить высокую сторону топором, то вроде и погибнуть не возможно.

Так и с примером выше. Находился человек без жилета, да еще и в состоянии, что полз к своей лодке, и уполз не туда - так вроде это его проблемы. А «уголовнгики» могут посчитать по другому, типа: А сделал ли ты все что от тебя зависело чтобы этого не произошло? Выполнил ли ты все требования безопастности к плавучим объектами которые должен был?
 

Алексей С.

Коломенский водномоторник
#5
В я/к Балтиец несколько лет назад были судебные тяжбы c ГИМСом по поводу регистрации понтонов, подробности здесь
 
Последнее редактирование:

weeFOX

Старожил форума
#6
В я/к Балтиец несколько лет назад были судебные тяжбы по поводу регистрации понтонов и ГИМСа, подробности здесь
Спасибо.
Выложу на форум.
Решения хорошие, но к сожалению они не создадут судебной практики, так как построены на не доказанности использования в целях судоходства и на отсутствии порядка освидетельствования понтнов.
 

Вложения

Алексей С.

Коломенский водномоторник
#7
Других путей нет. Либо ковыряться в существующих законах и пользоваться кривизной формулировок, разночтениями в нормативных документах и прочим крючкотворством, либо эти законы менять.
Мы же революцию не рассматриваем, да?
 

weeFOX

Старожил форума
#8
Мы же революцию не рассматриваем, да?
Как это? - Конечно рассматриваем в мировом масштабе - но попозже.

Просто две альтернативы плавучий пирс и не плавучий.
Смысл одинаковый, но не плавучий это Архстройнадзор, а не плавучий это или никто (как в судебном решениии) или РР с ГИМСом.
 

shriki

Старожил форума
#9
А сделал ли ты все что от тебя зависело чтобы этого не произошло? Выполнил ли ты все требования безопастности к плавучим объектами которые должен был?
- явное превышение пределов необходимой самообороны со стороны будки и ее владельцев -
можно и так посчитать )) Не вменили вам ее - прокурорские ступили, недоработка ......
как они там признательные с него получали с 70 % ожога - вообще боюсь представить эту картину
 

Ondatra

Старожил форума
#10
Да, волки и овцы. В наших палестинах овцы и плотоядные овцы. Это и создаёт когнитивный диссонанс.
 

ВМГ

Старожил форума
#11
В Нижнем в ЦЯК постоянно инспектор докапывался, почему не стоят понтоны на учете. Я там лет пять-шесть не работаю уже. Не знаю, как сейчас. Видимо, поставили.
Однако, номеров на понтонах не наблюдаю и сейчас. ))
 

Константин

Начальник причала
#13
Последние лет 5 подмосковный ГИМС периодически пытается заставить яхт-клубы поставить на учет плавучие пирсы. Пока как-то удается от этой безумной идеи отбрехиваться...
 

Константин

Начальник причала
#15
В подробности не вникал. Знаю от сотрудников яхт-клубов, что попытки такие были, что ГИМС приезжал целыми делегациями в клубы и втирал про необходимость поставить пирсы на учет.
 

ВМГ

Старожил форума
#16
Ага.
Типа, плавсредства у вас не зарегистрированные, непорядок. Вот ужо я вам сейчас штраф выпишу, а понтоны на штрафстоянку...
На него смотрели как на марсианина, но он настойчивый был. Не знаю, чем дело закончилось.
 

weeFOX

Старожил форума
#17
Проходя таможню в Выборге пограничники сказали такую информацию.
Весной не начинали работать - не могли зарегистрировать пирс к которому суда швартуются.
А вот где регистрировали и как, я тогда не догадался спросить.
 

ayyayay

Старожил форума
#18
Рано или , чуть позже обяжут . вопрос ГИМС или Регистр будет разрешен длинной единицы . ИМХО
 

Paul

Cупер модератор
#20
А сделал ли ты все что от тебя зависело чтобы этого не произошло? Выполнил ли ты все требования безопастности к плавучим объектами которые должен был?
Система запретительства, негласно укоренившаяся в нашем законотворчестве, точнее в способе выполнения этих законов чиновниками, доводит до абсурда. Теперь запрещено купаться там, где не разрешено, т.е. где нет оборудованных пляжей! Система запретительства, как способ защиты чиновников от отвественности, это нарушение конституционных свобод граждан и угроза национальной безопасности (ибо прямой повод для майдана).
Исходя из этой системы, надо запретить гражданам спускаться в метро, т.к. там опасно - любой может упасть с платформы, в Москве на платформах нет ограждений! А также выходить из квартиры - любой может зазеваться и угодить под колёса. Велосипеды и мотоциклы надо запретить - с них можно упасть и расшибиться, и ведь падают же. И авто надо запретить, особенно чиновникам - они на них могут сбить кого нибудь, а если запретить, то и сбивать будет некому. Вообще чиновникам надо запретить жить, ибо доказано, что от этого умирают.
 

Вложения

Последнее редактирование:
Вверх