Голландец 33 фута

Я эксплуатировался пластиковый катер 8 лет. Проблем особо не было. При покупке сразу сделал противоосмотическую защиту. Ну естественно аккуратничал. Очень нравилось что использовались абсолютно все выступ, впадины. Но это вероятно последствия компьютерного проектирования. Но когда в аварийной ситуации нас прижало к борту сухогруз и колебания корпуса на волне было метр или больше, то пластик бы просто не выдержал бы. А у меня помятый привальник.
 
Да вообще пластик пластику рознь. Одно дело - крупносерийное изделие, где формуют из смолы с рубленым волоконом, другое дело когда вручную формуют из стеклоткани, да ещё поверх фанеры или слоёв деревянных реек. Вроде снаружи - и там и там пластик, выглядит одинаково, да может сколоться или поцарапаться. Но конструкивно то корпуса разные, очевидно что и прочность таких корпусов будет отличаться. Так что судить о "пластике" по массовым "мыльницам" наверно некорректно.
 
Так что судить о "пластике" по массовым "мыльницам" наверно некорректно.

Что бы сравнить прочность, например от точечного воздействия, выстрельните из нормальной пневматики пулей с металлическим сердечником в металлический лист, и в пластиковый лист (как у катера). Итог с 5 м будет такой, лист металла больше 1,5 мм не пробить. Пластик 7 мм навылет. Фанера 12 мм на вылет. ДСП 16 мм почти пробивает - застряет на вылете. Винтарь - пружинный хатсан. Подчеркну, пуля со стальным шариком. Со свинцом иначе.
В любом случае, когда на металле останется только вмятина, пластик получит повреждения некоторых слоев.
 
Что бы сравнить прочность, например от точечного воздействия, выстрельните из нормальной пневматики пулей с металлическим сердечником в металлический лист, и в пластиковый лист (как у катера). Итог с 5 м будет такой, лист металла больше 1,5 мм не пробить. Пластик 7 мм навылет. Фанера 12 мм на вылет. ДСП 16 мм почти пробивает - застряет на вылете. Винтарь - пружинный хатсан. Подчеркну, пуля со стальным шариком. Со свинцом иначе.
В любом случае, когда на металле останется только вмятина, пластик получит повреждения некоторых слоев.

справедливости ради, это не тождественно общей прочности конструкции
пример из строительства:
деревянными фермами можно перекрыть такие же пролеты как и стальными, что говорит об одинаковой несущей способности
однако расчетное сопротивление стали заведомо выше чем у древесины
да и у древесины (как и у пластика) эта величина зависит от направления усилия (сопротивление растяжения сжатия и.т.д)
при этом деревянные конструкции (в строительстве) иногда могут выиграть в весе

Ваш пример характеризует именно удобство эксплуатации :ay:
 
справедливости ради, это не тождественно общей прочности конструкции

Я все понимаю про прочность. Я бы это назвал иначе - маталл все таки тянется, у него хрупкость меньше. При локальных повреждениях ведет себя лучше. А к примеру балки, например стропила крыши или коньковый брус, предпочтительно сделать из дерева. При пожаре стоит до последнего, пока не сгорит. А металл ведет.
Я бы, если бы отважился строить, низ сделал бы металл, а верх пластик. Это чисто мое мнение.
Так же в плюс пластика еще одна история. Один парень, в подпитии, нерасчитав габариты своего Аквалайна, вошел носом в берег между двумя люминьками Сильвером шарк и каким то рыбацким (ГИМСовским нашим). В итоге ремонт потребовался обоим люминькам, на аквалайне царапинки на привальнике.
 
Я все понимаю про прочность. Я бы это назвал иначе - маталл все таки тянется, у него хрупкость меньше.

согласен :bs:, прямо в точку!
то что сейчас по обывательски называем прочностью это в строительстве называется несущей способностью, но не знаю как применительно к корпусу в судостроении.
а прочность это то что характеризует свойства материала, но не всей конструкции
 
а у Вас уши сделаны?
Нет, масса очень большая.

Но стою на одном причале с Росгидрометом - это серийный корпус http://fleetphoto.ru/ship/40711/
Он с ушами
92260

Визуально приварено сваркой внахлест.
 
На адмиральцах приварены изнутри к борту, с проходом через палубу.
Если мы про конкретный случай, то у Адмиральцев нет фальшборта и есть свободная палуба и на носу, и в корме.
А у проектов TY идет фальшборт с развалом по всему судну и нет свободной палубы на корме - на 95% нависает консольный флайбридж.

Конечно ушки сделать можно, но на стадии строительства, просто сверху не приварить.
 
Если мы про конкретный случай, то у Адмиральцев нет фальшборта и есть свободная палуба и на носу, и в корме.
А у проектов TY идет фальшборт с развалом по всему судну и нет свободной палубы на корме - на 95% нависает консольный флайбридж.

Конечно ушки сделать можно, но на стадии строительства, просто сверху не приварить.

А кроме ушей (в Вашем понимании) других решений не бывает?
 
Я не встречал других
А какие ещё могут быть?
 
Я не встречал других
А какие ещё могут быть?

Ну например на нашем Мазае шкивы к бортам снаружи приварены. На т/х "Кижи" к бортовой обшивке вварены вертикальные полосы, в которые на уровне палубы шарнирно вставлены треугольные такелажные петли, т.е. "уши" не торчат, а валяются на палубе :D
 

Вложения

  • jhhj.jpg
    jhhj.jpg
    202.8 КБ · Просмотры: 643
А кроме ушей (в Вашем понимании) других решений не бывает?
В приличном обществе за риторические вопросы бьют канделябрами.
Но Вам, как любителю Крылова сообщу, что в применении к TY485 есть стропы с нормированной нагрузкой 40 тонн на стропу.
А дискуссия началась с того, что стальным канатом вместо стропы поднимать не стоит, лучше отказаться от подъема.
 
Ну например на нашем Мазае шкивы к бортам снаружи приварены. На т/х "Кижи" к бортовой обшивке вварены вертикальные полосы, в которые на уровне палубы шарнирно вставлены треугольные такелажные петли, т.е. "уши" не торчат, а валяются на палубе :D
Я видел встроенные заподлицо с палубой такелажные скобы, как там водоотвод решается не знаю, но решение не травмоопасное это точно.
 
Что просто приварить не получится, надо в конструкцию на стадии проекта встраивать.

А есть ли в этом смысл, вообще?
Так понимаю, чтобы поднять TY Брюса, всё-равно траверса нужна?
Странно же, если нашел где-то траверсу, не найти там же и строп от неё? )))
 
На фото, как было сделано до нас, но мы все срезли нафиг - мешаются под ногами, а кормовой, так был еще расположен неправильно и на него приходилость 2/3 всего веса. Это T образный профиль приваренны к палубе и к переборке. В итоге вварили по пластине в корме вдоль борта с внутренней стороны, (по аналогии с адмиралтейцем). Для ремонта ВРК достаточно корму задрать, а для покраски будем слиповаться.
 

Вложения

  • 1.jpg
    1.jpg
    300.1 КБ · Просмотры: 600
  • P1150134.jpg
    P1150134.jpg
    179.4 КБ · Просмотры: 614
Верх