Об остойчивости катеров

Угол заката , какой-то прямо скажем невеликий получился :( . думаю , что на 13901 получатся другие диаграммы :be:
:eek:

Так это же FreeShip. У него алгоритм расчета своеобразный. В данном случае, если не ошибаюсь смотря на картинку с корпусом, голый корпус без палубы. Поэтому програмуля считает достоверно только до угла заливания, судя по расчету он получился в 30 градусов. Дальше почему она проводит прямую вниз наклонно, а не вертикально или просто обрывает, не знаю. Похоже, что эта наклонная прямая чистой воды програмная условность. Хотя кто знает, что имел ввиду разработчик программы, задавая подобный алгоритм построения ДСО после угла заливания.
 
Так это же FreeShip. У него алгоритм расчета своеобразный. В данном случае, если не ошибаюсь смотря на картинку с корпусом, голый корпус без палубы. Поэтому програмуля считает достоверно только до угла заливания, судя по расчету он получился в 30 градусов. Дальше почему она проводит прямую вниз наклонно, а не вертикально или просто обрывает, не знаю. Похоже, что эта наклонная прямая чистой воды програмная условность. Хотя кто знает, что имел ввиду разработчик программы, задавая подобный алгоритм построения ДСО после угла заливания.

Я так понимаю , получились диаграммы как бы "шлюпки" из стрижа ? Причем угол заливания в 30 градусов возможен по транцу , так сказать шлюпки . Поправьте меня , пожалуйста , если я не прав . Никогда не пользовался этой программой .
 
Попробовал посчитать "Стрижа",модель конечно не оригинал,но вроде похоже.И вот,что получилось

Очень интересно.К коллекции данных по элементам остойчивости бывш. служебных катеров добавился ещё и «Стриж». Спасибо за размещение результатов в этой теме. Понравилось корректное изображение корпуса во Фришип.Это Вы по картинке ТЧ делали или размеры шпангоутов с катера снимали? Похоже ТЧ оцифрованного корпуса «Стрижа» опубликован впервые.Что-то не припомню,чтобы его ранее выкладывали.

Хотелось бы также уточнить, каким образом получено значение аппликаты ЦТ равное 0,4 м (т.е. на уровне WL), которое было введено в программу при расчёте ДСО.При этом при водоизм. 2,5 тонн (близко к порожнему) МЦВ получилась довольно-таки высокая - 1,9 м.

У меня есть копия статьи с техническими данными, которым пожалуй можно доверять.Из них следует, что водоизмещение катера порожним/полное соответственно 2,3/3,1 тонны. А МЦВ при полном водоизмещении равна 1,0 м.

Вот интересно,а если задать полное водоизмещение (3,1т), то какое значение МЦВ получится.Кроме того можно было бы поставить шаг изменения крена 5 градусов.
 

Вложения

  • 1.jpg
    1.jpg
    133.6 КБ · Просмотры: 488
  • 2.JPG
    2.JPG
    121.5 КБ · Просмотры: 505
Я так понимаю , получились диаграммы как бы "шлюпки" из стрижа ? Причем угол заливания в 30 градусов возможен по транцу , так сказать шлюпки . Поправьте меня , пожалуйста , если я не прав . Никогда не пользовался этой программой .

Если как бы шлюпка имеется ввиду отсутствие палубы, то да. Транец при чем, не понимаю? Программа,она тупая. Если быть более точным, то угол заливания (угол входа кромки борта в воду) не 30 гр, а находится на участке графика ДСО между 30 и 35 гр., соответственно может быть и 30,1 гр и 34,9 гр.
На форуме КЯ есть целый *кружок* любителей ФриШипа.
 
Если как бы шлюпка имеется ввиду отсутствие палубы, то да. Транец при чем, не понимаю? Программа,она тупая. Если быть более точным, то угол заливания (угол входа кромки борта в воду) не 30 гр, а находится на участке графика ДСО между 30 и 35 гр., соответственно может быть и 30,1 гр и 34,9 гр.
На форуме КЯ есть целый *кружок* любителей ФриШипа.

при тиражировании слова "шлюпка" имелось ввиду беспалубное судно . На "заложенной" моделе высота бортов на корме больше высоты транца , при этом кромка транца ( угол ) раньше ввойдет в воду ( согласно рисунка ) . Распознает ли это программа ? Конечно , возможно , что я неправильно читаю исходные данные :be:
 
Очень интересно.К коллекции данных по элементам остойчивости бывш. служебных катеров добавился ещё и «Стриж». Спасибо за размещение результатов в этой теме. Понравилось корректное изображение корпуса во Фришип.Это Вы по картинке ТЧ делали или размеры шпангоутов с катера снимали? Похоже ТЧ оцифрованного корпуса «Стрижа» опубликован впервые.Что-то не припомню,чтобы его ранее выкладывали.

Хотелось бы также уточнить, каким образом получено значение аппликаты ЦТ равное 0,4 м (т.е. на уровне WL), которое было введено в программу при расчёте ДСО.При этом при водоизм. 2,5 тонн (близко к порожнему) МЦВ получилась довольно-таки высокая - 1,9 м.

У меня есть копия статьи с техническими данными, которым пожалуй можно доверять.Из них следует, что водоизмещение катера порожним/полное соответственно 2,3/3,1 тонны. А МЦВ при полном водоизмещении равна 1,0 м.

Вот интересно,а если задать полное водоизмещение (3,1т), то какое значение МЦВ получится.Кроме того можно было бы поставить шаг изменения крена 5 градусов.

Исправился.Добавил палубы по 300мм на сторону,дальше у него открытый кокпит.При МЦВ 1.0м, Zg тоже 1.0м., последний рис.
Размеры снимал с катера,но конечно они с некоторой погрешностью.
 

Вложения

  • дсо1-001.jpg
    дсо1-001.jpg
    166.6 КБ · Просмотры: 442
  • дсо2-001.jpg
    дсо2-001.jpg
    185.1 КБ · Просмотры: 499
  • таб-001.jpg
    таб-001.jpg
    140.7 КБ · Просмотры: 467
Последнее редактирование модератором:
Очень интересно.К коллекции данных по элементам остойчивости бывш. служебных катеров добавился ещё и «Стриж». Спасибо за размещение результатов в этой теме. Понравилось корректное изображение корпуса во Фришип.Это Вы по картинке ТЧ делали или размеры шпангоутов с катера снимали? Похоже ТЧ оцифрованного корпуса «Стрижа» опубликован впервые.Что-то не припомню,чтобы его ранее выкладывали.

Хотелось бы также уточнить, каким образом получено значение аппликаты ЦТ равное 0,4 м (т.е. на уровне WL), которое было введено в программу при расчёте ДСО.При этом при водоизм. 2,5 тонн (близко к порожнему) МЦВ получилась довольно-таки высокая - 1,9 м.

У меня есть копия статьи с техническими данными, которым пожалуй можно доверять.Из них следует, что водоизмещение катера порожним/полное соответственно 2,3/3,1 тонны. А МЦВ при полном водоизмещении равна 1,0 м.

Вот интересно,а если задать полное водоизмещение (3,1т), то какое значение МЦВ получится.Кроме того можно было бы поставить шаг изменения крена 5 градусов.

Начальная МЦВ 0,9 (0,91 ) из формуляра катера garri в ветке о стрижах
 

Вложения

  • kO-ernNGTso.jpg
    kO-ernNGTso.jpg
    264.5 КБ · Просмотры: 466
Исправился.Добавил палубы по 300мм на сторону,дальше у него открытый кокпит.При МЦВ 1.0м, Zg тоже 1.0м., последний рис.
Размеры снимал с катера,но конечно они с некоторой погрешностью.

Игорь Владимирович , после потопчин начинается рубка , а с кормовой части поднимающаяся крышка МО . Это не может внести коррективы в расчеты ?
 

Вложения

  • стриж.jpg
    стриж.jpg
    162.5 КБ · Просмотры: 487
  • 1245.jpg
    1245.jpg
    46 КБ · Просмотры: 555
Начальная МЦВ 0,9 (0,91 ) из формуляра катера garri в ветке о стрижах

Это да.Но истины ради стоит заметить, что у garri (фото его) идёт речь всё же о другом типе катера "Стриж", а именно пр.13901 с "прямоугольной" формой надстройки.А Игорь Титов считал вроде бы корпус пр.1390.Понятно,что корпуса близки по размеру и водоизмещению,а возможно и по форме.Но всё же для пр. 1390 по моему лучше исходить из МЦВ=1,0 м.Хотя разница не очень существенна.Наоборот,отн. совпадение данных в пределах практ. погрешности из разных источников только подтверждает их правильность .
 

Вложения

  • Пр. 1390 СПб,Карповка,август 2015.JPG
    Пр. 1390 СПб,Карповка,август 2015.JPG
    333 КБ · Просмотры: 530
  • Пр. 13901 Фото garri.jpg
    Пр. 13901 Фото garri.jpg
    137.7 КБ · Просмотры: 573
Это да.Но истины ради стоит заметить, что у garri (фото его) идёт речь всё же о другом типе катера "Стриж", а именно пр.13901 с "прямоугольной" формой надстройки.А Игорь Титов считал вроде бы корпус пр.1390.Понятно,что корпуса близки по размеру и водоизмещению,а возможно и по форме.Но всё же для пр. 1390 по моему лучше исходить из МЦВ=1,0 м.Хотя разница не очень существенна.Наоборот,отн. совпадение данных в пределах практ. погрешности из разных источников только подтверждает их правильность .

Цифры из формуляра привел в подтверждение именно правильности оценки МЦВ . Что касательно 13901 катера, мне кажется , что проекты есть . ( У самого такой ) , а формуляры 1390 .
 

Вложения

  • cpw0A8CA-Xc.jpg
    cpw0A8CA-Xc.jpg
    194.2 КБ · Просмотры: 506
  • cpw0A8CA-Xc1.jpg
    cpw0A8CA-Xc1.jpg
    280 КБ · Просмотры: 492
Игорь Владимирович , после потопчин начинается рубка , а с кормовой части поднимающаяся крышка МО . Это не может внести коррективы в расчеты ?

Если закрыть палубу,чтобы программа считала дальше после заливания,то вот,что получается.Насколько это правильно?
 

Вложения

  • дсо исп-001.jpg
    дсо исп-001.jpg
    140 КБ · Просмотры: 503
  • дсоисп2-001.jpg
    дсоисп2-001.jpg
    151.5 КБ · Просмотры: 504
Если закрыть палубу,чтобы программа считала дальше после заливания,то вот,что получается.Насколько это правильно?

С точки зрения применения программного продукта вроде всё правильно По этому поводу сам разработчик Фришип ( Viktor T на КиЯ) писал: «Угол входа палубы в воду рассчитывается только для беспалубных судов, как раз по точкам утечки на кромке борта Программа не может знать где находится палуба при расчете остойчивости.Более корректно это угол крена до затопления корпуса с точностью заданной шагом по углам крена (5-10 град). Углы можно добавлять для бОльшей точности».

Вот и получается – накинули палубу на беспалубный корпус – получили ДСО теоретически закрытого корпуса с углом заката более 60 градусов.

А нельзя ли взглянуть на 3D изображение именно беспалубного корпуса "Стрижа" с открытым кокпитом.
 
С точки зрения применения программного продукта вроде всё правильно По этому поводу сам разработчик Фришип ( Viktor T на КиЯ) писал: «Угол входа палубы в воду рассчитывается только для беспалубных судов, как раз по точкам утечки на кромке борта Программа не может знать где находится палуба при расчете остойчивости.Более корректно это угол крена до затопления корпуса с точностью заданной шагом по углам крена (5-10 град). Углы можно добавлять для бОльшей точности».

Вот и получается – накинули палубу на беспалубный корпус – получили ДСО теоретически закрытого корпуса с углом заката более 60 градусов.

А нельзя ли взглянуть на 3D изображение именно беспалубного корпуса "Стрижа" с открытым кокпитом.

ЗD изображение.Если нужно, я могу отправить Вам файл fbm.
 

Вложения

  • стриж3д.jpg
    стриж3д.jpg
    35.9 КБ · Просмотры: 515
ЗD изображение.Если нужно, я могу отправить Вам файл fbm.

Благодарю за предложение,но вряд ли я смогу внести что-то новое в Ваши оригинальные данные по «Стрижу».Отличное 3D изображение,ТЧ,ДСО и ориент. положение ЦТ при полной загрузке.Кстати было бы неплохо дополнить эти данные гидростатикой корпуса при водоизмещении полное.

Ну а если будет желание и время, то можно было бы только приветствовать продолжение подобных интересных экспериментальных расчётов (ТЧ,3D,ДСО,гидростатика...) также и с другими корпусами,для которых частично или полностью таких данных нет.
 
Благодарю за предложение,но вряд ли я смогу внести что-то новое в Ваши оригинальные данные по «Стрижу».Отличное 3D изображение,ТЧ,ДСО и ориент. положение ЦТ при полной загрузке.Кстати было бы неплохо дополнить эти данные гидростатикой корпуса при водоизмещении полное.

Ну а если будет желание и время, то можно было бы только приветствовать продолжение подобных интересных экспериментальных расчётов (ТЧ,3D,ДСО,гидростатика...) также и с другими корпусами,для которых частично или полностью таких данных нет.

Гидростатику программа считает только для оболочки,без учёта расположения двигателя,топлива и пр. Поэтому некоторые цифры не соответствуют действительности.Честно говоря,как туда вставить эти данные-не знаю.
 

Вложения

  • стриж г.с..txt
    4.9 КБ · Просмотры: 502
За последнее время привлекли внимание три довольно симпатичных катера на базе штатных корпусов.С высокими, но внешне вполне приемлемыми надстройками:

1.КС-100 (petrovich12005) http://boatclub.ru/forum/showthread.php?t=6992&page=23 (#341)

2.Костромич пр. 1606 (Странник) http://boatclub.ru/forum/showthread.php?p=190677 (# 1431)

3.Адмиральский пр. 371 (Игорь М) http://boatclub.ru/forum/showthread.php?t=372&page=203 (#3045)

Как водиться, в той или иной степени возникли вопросы об остойчивости, цифровых характеристик которой естественно небыло.

Валкость пока проверить не могу, а так вставали на один борт 4 человека, крениться конечно, но не больше чем раньше.... в выходные попробую человек 10 загнать на один борт

Надстройка высоковата, хоть кто-нибудь ответьте о реальном использовании катера с такой надстройкой!

Остойчивость, если я правильно понимаю, реально важна будет при плохой погоде, высокой волне, сильном ветре….

Paul (# 1432) логично сравнил высокий катер Странника (# 1431) с Путейским пр.292 ( L/B/Hгаб = 21,9/3,84/5,8. D полное = 34 т, осадка 0,65 м. Класс «Р», «Л», волна 0.6 – 1.2 м).При всей относительности и условности такого сравнения, тенденция понижения класса с существенным увеличением высоты надстроек (против штатного Костромича,класс «О», волна до 2 метров) казалось бы в данном случае просматривается.Но вряд ли может служить основанием для обобщений. Масса других факторов, а не только высота надстройки или допустим сооружение доп. поста управления на крыше влияет на остойчивость.

А ведь можно и непосредственно, объективно прикинуть хотя бы начальную остойчивость преределки.Для этого надо провести простейший опыт кренования.Не обязательно с инкленографом и калиброванными грузами.Достаточно в качестве кренбалласта выставить людей на одном борту и по возможности точнее зафиксировать крен, допустим с помощью отвеса.

Далее с применением несложной формулы определить важнейший критерий остойчивости своего катера, т.н. метацентрическую высоту (МЦВ).Это позволит сопоставить результат кренования допустим с требованием к начальной остойчивости маломерных судов по ГИМС (МЦВ не менее 0.5 м).Есть ещё и нормы к ДСО катера на больших углах крена, но пока их оставим, чтоб не усложнять.

Успешные примеры оценки остойчивости самостоятельно построенных или модернизированных катеров есть.Некоторые участники форума уже показали, что начальная остойчивость их судов не вызывает сомнений (в скобках МЦВ,м): валенок - МН102Б «Мария» (0,8) , petrovich12005 - КС100 (>1,5), kapitan - катер из арм. бетона (0,5 ), Игорь Титов - Стриж (1,1).Как видно во всех случаях МЦВ равна или значительно более 0,5 м.Впрочем есть и противоположные примеры.

Понятно,что зимой вопрос кренования не актуален , но если в новом сезоне кто-либо заинтересуется, можно было бы из интереса уточнить и при необходимости спланировать такой эксперимент.На мой взгляд маломерное судно порой с десятком, а то и более человек на борту всё-таки должно иметь хотя бы элементарные объективные числовые оценки остойчивости.Особенно катера с объёмными надстройками на узких круглоскулых корпусах. В любом случае реакция на результат останется за владельцем - забить,принять к сведению и осторожно кататься дальше, разгрузить катер и т.п.
 

Вложения

  • 1 Фото petrovich12005.jpg
    1 Фото petrovich12005.jpg
    94.4 КБ · Просмотры: 544
  • 2 Фото Странник.jpg
    2 Фото Странник.jpg
    197.5 КБ · Просмотры: 535
  • 3 Фото Игорь М.jpg
    3 Фото Игорь М.jpg
    122.4 КБ · Просмотры: 561
Я в мае планирую такое исследование провести.

Если возникнет необходимость,охотно посодействую в уточнении и расчётах.К примеру крен лучше обеспечить где-то около 5 градусов (ориент. 5-6 чел.), чтобы понадёжней его зафиксировать.Также понадобиться величина реального водоизмещения судна.Если её нет, с достаточной точностью можно будет определить по осадке на миделе (измерив высоту надводного борта).Кривые теоретического чертежа пр.371 есть.Кроме того, можно было бы построить и проанализировать т.н. диаграмму статической остойчивости (ДСО) с учётом возможного поста управления на крыше (2 чел), благо оцифрованный корпус Адмиральца тоже имеется.Вообщем,главное дожить до весны ....:D
 
Последнее редактирование модератором:

Пользователи онлайн

Верх