Чертеж корпуса
- Автор темы Мюнхаузен
- Дата начала
Игорь Титов
Старожил форума
Завтра попробую ещё варианты.А Вы определитись, какой возможный диапазон размеров (длина,ширина,водоизмещение и т.д.).
Мюнхаузен
Старожил форума
Да все примерно то же - длину больше 12 нельзя , ширину меньше 2м , осадка 0,4 максимум , дизель 45 лс , нужно выбрать самый ходкий вариант , под водоизмещение подстраиваться придется ..
Игорь Титов
Старожил форума
Лучшие результаты программа показала вот на этом корпусе, немного увеличил ширину. Два графика на разное водоизмещение и соответственно осадку.И как бонус, предварительный расчёт винта.
Вложения
xaikan2012
Старожил форума
Вопрос к Игорю Титову.
Игорь. Вы в расчетах в FS для сопротивления корпуса применяете метод Van Oortmerssen,а. Возможно я ошибаюсь, но этот метод пригоден для корпусов яхт (парусных) и подобных. И все равно реальная погрешность в районе 20 проц. Вы же считаете корпус абсолютно другой архитектуры. Вы уверены в достоверности результата? Например вызывает сомнение большой *горб* сопротивления на 7 узлах с разностью в 2,5-3 раза до и после 7 узлов.
Наверно такая разница возможна для очень гидродинамически плохого корпуса с сильной кормовой центровкой, но ни как не для предлагаемого Вами весьма гармоничного корпуса. Развейте сомнения.
Игорь. Вы в расчетах в FS для сопротивления корпуса применяете метод Van Oortmerssen,а. Возможно я ошибаюсь, но этот метод пригоден для корпусов яхт (парусных) и подобных. И все равно реальная погрешность в районе 20 проц. Вы же считаете корпус абсолютно другой архитектуры. Вы уверены в достоверности результата? Например вызывает сомнение большой *горб* сопротивления на 7 узлах с разностью в 2,5-3 раза до и после 7 узлов.
Наверно такая разница возможна для очень гидродинамически плохого корпуса с сильной кормовой центровкой, но ни как не для предлагаемого Вами весьма гармоничного корпуса. Развейте сомнения.
Последнее редактирование модератором:
Игорь Титов
Старожил форума
К сожалению сомнения Ваши я не рассею,т.к. они у меня самого есть, я об этом сразу сказал. Дело в том ,что программа другими методами не считает этот корпус,много несоответствий. Но для качественного сравнения мне кажется вполне подходит. А метод этот в программе обозначен как для малых водоизм.судов, для парусных там есть отдельно.
Последнее редактирование модератором:
RAV
Старожил форума
Вы практически получили корпус КС-110-35, пропорционально уменьшенный до 12 х 2.5 м
Игорь Титов
Старожил форума
Мюнхаузен
Старожил форума
Свое нужно предлагать , свое ... чтобы наглядно показать преимущества другого метода ..
Игорь Титов
Старожил форума
xaikan2012
Старожил форума
Игорь. Если у Вас есть желание более плотно заняться вопросами расчета сопротивления с одной стороны, и более критического отношения к расчетным "програмулькам" с другой, не поленитесь, прочитайте до конца.
Автор, Альберт Назаров, заслуживает доверия и имеет авторитет в кругах кораблестроителей. http://build-sailboats.jimdo.com/2014/01/11/расчет-при-проектировании-сопротивления-малых-судов/
Игорь Титов
Старожил форума
Да,спасибо.Прочитал,хорошая статья.
Последнее редактирование модератором:
Мюнхаузен
Старожил форума
Корпус шикарный ,
http://boatclub.ru/forum/attachment.php?attachmentid=46750&d=1478761398
как изменится график необходимой мощности и осадка , если корму продлить по образующим на пару метров , с сохранением путем масштабирования тех же 12 м длины ?
http://boatclub.ru/forum/attachment.php?attachmentid=46750&d=1478761398
как изменится график необходимой мощности и осадка , если корму продлить по образующим на пару метров , с сохранением путем масштабирования тех же 12 м длины ?
Игорь Титов
Старожил форума
Если я правильно понял,нужно увеличить отношение L/B? При неизменном водоизмещении осадка увеличится и выигрыша скорее всего не будет,а вот обитаемость и остойчивость ухудшится.
Мюнхаузен
Старожил форума
А при неизменной осадке уменьшится водоизмещение .. Успокоился , пусть все будет как есть на чертеже . Такой корпус все позволяет , можно компоновать .. Силовому агрегату место конечно в корме , поперек лодки в отдельном отсеке , борта поднять до метра и спрятать его под ровный палубный люк , чтобы не спотыкаться .. Сан узел разумнее всего вплотную к МО - горячее водоснабжение от выхлопа , насосы шланги короче и пр , камбуз - опять вода в мойку , слив , тоже бы рядом должен оказаться .. , как бы это все разместить .. Морозилка около 1м3 , теперь уже не представляю как без нее , печка , поленица дров
, спальные места на четверых и рулевая рубка , рундуки , проходы:bw: , двери .. Вошло хотя бы в два этажа ..Владимир Ленько
Старожил форума
После большого перерыва заглянул в тему. Хорошо, что отброшена идея испытания моделей и сделаны расчёты. Удивило, что корпус с обводами джонбота нарисован с таким же огромным удлинением, что и у плоско-килеватого (КС... "шарпи"). Напомню, что это ошибка - для обтекания по батоксам нужно малое удлинение.
Я заметил, что при выборе обводов превалирует "красивость". Да, эффектно выглядит удлинённый корпус "шарпи", что на последнем чертеже. Но - если бы техническая целесообразность рулила - выбрать пришлось бы широкий "джонбот". А потом решать задачу - как такой "кирпич" сделать привлекательным. Тоже ведь интересно !
Я заметил, что при выборе обводов превалирует "красивость". Да, эффектно выглядит удлинённый корпус "шарпи", что на последнем чертеже. Но - если бы техническая целесообразность рулила - выбрать пришлось бы широкий "джонбот". А потом решать задачу - как такой "кирпич" сделать привлекательным. Тоже ведь интересно !
Мюнхаузен
Старожил форума
"Кирпич" конечно имел бы минимальную осадкуhttps://www.youtube.com/watch?v=sLOYfdJ0DGU и максимальную обитаемость , но в расходе топлива и скорости выигрыш у удлиненного "шарпи" с приемлимой осадкой - это "на глаз" , если ошибаюсь докажите обратное .
Кроме того корпус с небольшой килеватостью на мой взгляд имеет преимущество перед плоским на мели , всегда расшевелишь и сам снимешься - киль работает подобием режущего дно инструмента , плоское днище сидит надежней .
Кроме того корпус с небольшой килеватостью на мой взгляд имеет преимущество перед плоским на мели , всегда расшевелишь и сам снимешься - киль работает подобием режущего дно инструмента , плоское днище сидит надежней .
Владимир Ленько
Старожил форума
Интересно, а что даст расчётное сравнение широкого мелкосидящего "джонбота" с уже обсчитанным удлинённым "шарпи" ? Игорь Титов согласится дополнить уже сделанную работу вариантом облагороженного кирпичного джонбота с тем же водоизмещением и L/B не более 4 ?
Насчёт снятия с мели - у Вас, несомненно, огромный опыт, коль акватория экстремально мелкая. Мои скромные наблюдения: коль угораздит на хорошем ходу выскочить на мель (в 2016 г. - затопленная баржа) килеватый корпус ложится на неё с креном и становится как бы плоским. Представляю, как помогает Вам сниматься гидроколонка - когда тягу можно направить в любую сторону. Меня выручает резервный ПМ, которым можно раскачать корму. Не будь его - полной тяги 80 сильного главного двигателя не хватило бы. Положение руля на ЗХ ни на что не влияет.
Посмотрел уже выполненные расчёты. Насколько я понял, программа воспринимает лишь исходные данные из таблицы. Чертёж лишь служит для определения призматического коэффициента, смоченной поверхности, угла заострения ватерлиний в носу. Загадочный коэффициент, учитывающий обводы кормы, принят всюду равным нулю... Очевидно, что выигрывают варианты с более острыми ватерлиниями, меньшей смоченной поверхностью, меньшим призматическим коэффициентом. Потому у меня не вызывает доверия такая методика. Джонбот оценивать вообще нереально, не учитывается его обтекание по батоксам. Вариант с подъёмом киля к транцу оказался проигравшим варианту с горизонтальным килем и глубоко погруженным транцем... Но мы знаем, что обводы для переходного режима именно так и делают - с подъёмом киля, некилеватым транцем. Результат расчёта противоречит практике, особенности переходного режима не учитываются.
Снимаю своё предложение о расчёте для "широкого кирпича".
Найти метод расчёта, применимый к корпусам типа джонбота предлагаю заинтересованным сторонам...
Последнее редактирование модератором:
Владимир Ленько
Старожил форума
Видимо, данные расчёта, которые показали буксировочную мощность "джонбота" в 2 раза большую, чем у корпуса "шарпи" приняты за истину, отсюда мнение о плохой ходкости подобных корпусов. В реальности всё не так. Мне хорошо знаком гидроход "КИТ" ("Каторга") обводы которого - "кирпич" с подъёмом днища в носу и корме. При водоизмещении около 9 тонн (данные крановщика при подъёме частично разгруженного катера на берег) с двигателем Д144 идёт точно не менее 12 км/ч, поскольку преодолевает течение Невы на Ивановских порогах и проходит Неву за нормативные 8-9 часов. Я обещал подробный репортаж о "Каторге", но из-за перехода на зимовку в другой клуб есть сложности. Фото по моей просьбе сделаны.
Неоднократно наблюдал толкаемые баржи с аналогичными обводами. Волнообразование незначительное, составы ходят весьма быстро...
Неоднократно наблюдал толкаемые баржи с аналогичными обводами. Волнообразование незначительное, составы ходят весьма быстро...
Последнее редактирование модератором: