Батарейки в ЖПСе кончились.

Не вижу никаких противоречий, судно шло своим курсом, в нужном месте повернуло, согласно прокладки.
Согласен – всяко оно бывает.
Было бы, однако, чудесно, если бы всё было так просто.

Думаю, я не открою для Вас секрет - судно существенно выкатывается наружу только при резких манёврах. А при плавных изменениях курса – корма послушно идёт за носом.
Насколько мне известно, капитаны лайнеров предпочитают делать плановые манёвры плавненько чтобы снизить расход топлива.
Да и куда бы ему резко маневрировать вправо, ежели там берег Италии?

Кстати, Вы обратили внимание, что успокоитель качки, который находится впереди пробоины – не пострадал.
Это как же заложить надо было?

А вот теперь гляньте на карту с АИСа.
Что-то странная у них прокладка.
Мне почему-то кажется - это куда как больше напоминает, что они пёрли в берег и в последний момент выкрутили – «Право на борт».
 

Вложения

  • Авария лайнера карта.jpg
    Авария лайнера карта.jpg
    120.4 КБ · Просмотры: 642
Скорее всего пробоина попала на МО, где обычно водонепронецаемых переборок нет.
На гражданских судах, обыкновенно, не делают продольных переборок, как раз из-за того, чтобы судно не опрокинулось при пробоине.
И при таком раскладе, ещё неизвестно, что было бы лучше – тонуть на ровном киле или залезть одним бортом на камни.

Тот же Титаник – тонул больше 2,5 часов. Да и потонул только потому, что не мог противодействовать дифференту.
Если бы он пропорол брюхо посередине корпуса – так может и остался бы на плаву.
У него было много запаса плавучести.
И у этого тоже - поглядите какой борт.

Конечно, было бы хорошо выброситься на песчаную банку, если она, конечно, там есть.
Но скорее всего, их выбор был крайне ограничен.
Если уж даже свет погас, то хода у них и подавно не было.

И всё-таки очень странно, что вся энергетика находится в одном отсеке.
 
Кстати, Вы обратили внимание, что успокоитель качки, который находится впереди пробоины – не пострадал.
Это как же заложить надо было?

не исключено что он телескопический и выдвинулся, иначе как швартоваться к причальной стенке или к бортам других судов?

карта неправдоподобная, на фото он лежит правым бортом у берега, а на карте берег по левому борту.
 
Удар знатный. И прямо в корму.
А успокоитель качки, действительно, телескопический, но на ходу он выпущен как на фото. И раз цел, то удар явно был в корму при сильном раскате судна на циркуляции. Иначе этого не объяснить.
 
И ещё. Пробоина начинается от ватерлинии, значит скала была хорошо видна с мостика. Поэтому разговор о том, что эту мель ни кто не знал не совсем верны. Она по волнению над ней была видна издали и конечно при съемке глубин её не могли пропустить.
 
карта неправдоподобная, на фото он лежит правым бортом у берега, а на карте берег по левому борту.
Ну, карту не я придумал.
Её с АИСа взяли - http://video.repubblica.it/edizione/firenze/la-ultime-fasi-della-rotta-della-concordia/85718/84107

Повидимому, они перед берегом вывернули руль вправо.
Но избежать столкновения не удалось. На этом ударе судно потеряло скорость.
Когда судно сошло с банки - винты ещё работали.
Без скорости и при полностью переложенном руле судно вполне могло развернуться.

А после этого - машину затопило и оно уже не могло маневрировать.

Так, что лайнер, повидимому, лежит носом на юг.

Скорее всего - сказки про намеренный подход к берегу, такая же лапша, как и про не обозначенные не картах камни.
 
Думаю, я не открою для Вас секрет - судно существенно выкатывается наружу только при резких манёврах. А при плавных изменениях курса – корма послушно идёт за носом.
Все зависит от угла изменения курса. При значительных углах корма получает раскатку даже если судно вошло в поворот предварительно снизив скорость. Дрейф при циркуляции присутствует всегда, его всегда учитывают даже на сравнительно небольших судах. Здесь же длина судна 300 метров, соответственно больше наименьший диаметр циркуляции и больше опасная зона при раскатке.
 
Последнее редактирование модератором:
Полезно взглянуть на мониторинг последних минут жизни Конкордии непосредственно на знаменитом уже сайте

http://www.marinetraffic.com

в удобном масштабе и с дополнительной информацией:

Скрин 1. Курс на подходе к острову 13.01.12. Первые пять меток несут дополнительно информацию о времени по Гринвичу и скорости, если считать с последней метки в направлении хода судна то:

1. 20:21:00 15,7 узла
2. 20:24:00 15,5 узла
3. 20:29:00 15,4 узла
4. 20:33:00 15,4 узла
5. 20:37:00 15,3 узла

Непохоже,чтобы со скоростью порядка 15,5 узлов к острову шло уже аварийное судно.Целью следования однако, был порт Савона, куда предполагалось прибыть 14.01.12 в 06:12 (SAVONA ETA: 2012-01-14 06:12).

Скрин 2. Последние три позиции 6, 7 и 8 в сильно увеличенном формате,приблизительно в километре от берега, см. масштаб внизу слева скрина.

А вот здесь действительно что-то случилось, причем именно на штреке от 5-й метки до 6-й.

Во-первых: скорость судна вдруг резко упала:

6. 20:53:00 2,9 узла
7. 20:58:00 1,4 узла
8. 21:02:00 1,1 узла

И, кроме того: период приема пакетов АИС был порядка 4 минут, а на штреке 5—6 возникла 16 минутная пауза,что могло быть связано с переключением на резервное питание.

После 21:02:00 оборудование АИС не функционировало и не передавало более позиционную информацию. Не исключено, что после всех этих событий капитан смог развернуть судно обратно и по сути выбросил его на берег.

Примечание: на скрине 1 метки 7 и 8 слиты в одну вследствии масштабa.
 

Вложения

  • 1 Курс на подходе к острову. Позиции 1-8. 7 и 8 поз. слиты..JPG
    1 Курс на подходе к острову. Позиции 1-8. 7 и 8 поз. слиты..JPG
    55.4 КБ · Просмотры: 557
  • 2 Последние три позиции 6,7 и 8.JPG
    2 Последние три позиции 6,7 и 8.JPG
    120.8 КБ · Просмотры: 541
Последнее редактирование модератором:
схемка
 

Вложения

  • sumario_grande.jpg
    sumario_grande.jpg
    101.9 КБ · Просмотры: 512
карта неправдоподобная, на фото он лежит правым бортом у берега, а на карте берег по левому борту.
Вроде бы - резко равернулись, потому как якорь бросили -
http://www.youtube.com/watch?v=0Skk6NUrhu4&feature=player_detailpage

Оказывается у этого капитана было хобби - просклизнуть под самым берегом -
http://gcaptain.com/costa-concordia-showing-off/

Вот и допрыгался.
 
Оказывается у этого капитана было хобби - просклизнуть под самым берегом -
http://gcaptain.com/costa-concordia-showing-off/

Вот и допрыгался.
В авиации это называлось авиационным хулиганством и попавшихся жестоко наказывали. Тут, видимо, человек прикрывался именем компании и пассажирами.

Слова практикующего на Черном море капитана.
В СЗ части Черного моря и Днепробугском лимане осуществляется проводка Дельта-лоцман судов при движении каналами или реком. Попробуй у отклонится можешь и контрольного талона лишится. СУДС ведет до метра, отклонение дает замечания даже яхтам. Получается безопасность плавания у них полный отстой
 
А вот здесь действительно что-то случилось, причем именно на штреке от 5-й метки — 20:37:00 15,3 узла до 6-й — 20:53:00 2,9 узла.Время по Гринвичу

Эта версия нашла подтверждение:

http://ru.euronews.net/newswires/1330873-newswire/

В ее пользу свидетельствуют данные о скорости лайнера, которые сохранились в “черном ящике“.На момент столкновения с рифом в 21:45 /20:45 Гринвич, 00:45 мск/ судно действительно двигалось со скоростью 15 узлов и стало сбрасывать скорость, накреняясь и разворачиваясь до 5 узлов в 21:49 /20:49 Гринвич/. Спустя почти час лайнер остановился полностью на том месте, где находится до сих пор, на скалах у берега.
 
Последнее редактирование модератором:
Невольно напрашивается аналогия с Титаником.

И то и другое судно получило длинную пробоину из-за скользящего удара о неподвижный объект.
Оба судна имели близкие размеры. (Титаник был на 20 метров короче и на 8 метров уже).
А вот безопасность Титаника, оказывается, была на более высоком уровне.

На Титанике было 15 водонепроницаемых переборок (16 отсеков) с герметичными дверями которые были закрыты дистанционно из рубки сразу после столкновения.
На Конкордии переборок было только 7 (8 отсеков). Двери с дистанционным приводом, тоже были, но вроде бы, двери так и остались открытыми (я где-то видал такую информацию).

На Титанике в районе машинного отделения было второе дно на расстоянии 2,1 метр от основного. Про, что-то подобное на Конкордии я не читал.

Длина пробоины на Титанике была 100 метров. Т.е. - была повреждена обшивка на 37% длины судна. При этом были повреждены 6 передних отсеков, что и вызвало дифферент.
Однако, судно затонуло не из-за недостатка плавучести, а из-за последовательного затопления передних отсеков и прогрессирующего дифферента. При этом судно до конца сохраняло остойчивость.
Эксперты утверждают, что если бы удалось затопить кормовые отсеки, то судно осталось бы на плаву. Запаса плавучести для этого хватало.

На Конкордии было повреждена обшивка на 24% длины в середине корпуса. Так что дифферент судну не грозил. Однако судно опрокинулось далеко не исчерпав запас плавучести.

Если бы остойчивость Конкордии была, хотя бы на уровне Титаника, а двери в переборках были закрыты - судну вообще ничего не угрожало бы.

Вот Вам и «прогресс»!?!?!?

В общем-то, действия команды, тоже не в пользу Конкордии.
Большая часть команды Титаника, так и осталась на судне.
А капитан - даже не пытался его покинуть.

В то же время, по мнгочисленным свидетельствам, большая часть команды Конкордии слиняла с судна впереди пассажиров.
Даже капитан со стршими офицерами покинули судно значительно раньше, чем была закончена эвакуация.
 
Даже капитан со стршими офицерами покинули судно значительно раньше, чем была закончена эвакуация.

Вот и я всегда говорю, что деньги нужно вкладывать не в милицию и прочие контролирующие органы, а в воспитание и образование, есть вещи которые проще один раз привить с детства, чем всю оставшуюся жизнь пугать уголовным кодексом.
 
Вот и я всегда говорю, что деньги нужно вкладывать не в милицию и прочие контролирующие органы, а в воспитание и образование, есть вещи которые проще один раз привить с детства, чем всю оставшуюся жизнь пугать уголовным кодексом.

За +1000!
 
Повторюсь: "Очевидно, что рельеф дна в этом месте неровный и судно при погружении легло на тот борт, с которого под днищем оказалась глубокая вода(правый борт)."

На приведенной выше картинке хорошо видно, что судно погрузилось более чем на половину ширины.

Ширина лайнера - 36 метров.
Осадка - то ли 7, то ли - 8м.

Значит, при опрокидывании под килем была вода.
.
 
На приведенной выше картинке хорошо видно, что судно погрузилось более чем на половину ширины.

Ширина лайнера - 36 метров.
Осадка - то ли 7, то ли - 8м.

Значит, при опрокидывании под килем была вода.
.

И что же? Судить по фото очень сложно, судно за последние дни уже немного сползло с рифа, опять же зависит от ракурса. Но пусть даже так, на мель то оно все равно село, причем одним боком, пусть не сразу, а при погружении, из-за этого в дальнейшем и опрокинулось. Это очевидно.
Если утверждаете, что опрокидывание произошло по другой причине, приведите Ваши доказательства.
 
Последнее редактирование модератором:
И что же? Судить по фото очень сложно, судно за последние дни уже немного сползло с рифа, опять же зависит от ракурса. Но пусть даже так, на мель то оно все равно село, причем одним боком, пусть не сразу, а при погружении, из-за этого в дальнейшем и опрокинулось. Это очевидно.

Если утверждаете, что опрокидывание произошло по другой причине, приведите Ваши доказательства.
Без проблем.
1. Судно если и сползло, то очень немного. Первая фотка сделана на следующий день после аварии - 14-го числа. Под водой, во всяком случае – более половины ширины корпуса (18 метров).
2. В самом начале аварии судно уже имело заметный крен. Это хорошо видно на второй фотке.
При этом, от днища судна до дна было не менее 10 метров. (половина ширины судна 18м. – 8м. осадка).
3. Вы совершенно справедливо заметили, что - «судно за последние дни уже немного сползло с рифа». А это означает, что дно под лайнером имеет наклон в сторону моря. Т.е. – под его левым бортом нет сколько-нибудь значительных выступов.

Значит судно опрокинулось на плаву без контакта с дном. Это очевидно.

Сейчас совершенно ясно, что причиной опрокидывания является – потеря остойчивости.
Несколько неясны некоторые нюансы.

У лайнера – 7 водонепроницаемых переборок с герметичными дверями, которые можно закрыть из рубки.
Если двери в переборках были закрыты, тогда причина опрокидывания в недостаточной начальной остойчивости судна, которая ещё уменьшилась благодаря затоплению средних отсеков.
Посмотрите – какой сарай у лайнера над палубой.
Я вообще удивляюсь, как при этом он может плавать.

Однако, я встречал информацию, что двери между отсеками так и остались открытыми.
Тогда судно просто не могло не потерять устойчивость, каковой бы она ни была изначально.
 

Вложения

  • Авария лайнера 2.jpg
    Авария лайнера 2.jpg
    76 КБ · Просмотры: 488
  • Авария круизного лайнера..jpg
    Авария круизного лайнера..jpg
    44.8 КБ · Просмотры: 537
  • Авария лайнера 1.jpg
    Авария лайнера 1.jpg
    216.8 КБ · Просмотры: 547
Без проблем.
1. Судно если и сползло, то очень немного. Первая фотка сделана на следующий день после аварии - 14-го числа. Под водой, во всяком случае – более половины ширины корпуса (18 метров).
2. В самом начале аварии судно уже имело заметный крен. Это хорошо видно на второй фотке.
При этом, от днища судна до дна было не менее 10 метров. (половина ширины судна 18м. – 8м. осадка).
3. Вы совершенно справедливо заметили, что - «судно за последние дни уже немного сползло с рифа». А это означает, что дно под лайнером имеет наклон в сторону моря. Т.е. – под его левым бортом нет сколько-нибудь значительных выступов.

Значит судно опрокинулось на плаву без контакта с дном. Это очевидно.

Сейчас совершенно ясно, что причиной опрокидывания является – потеря остойчивости.
Несколько неясны некоторые нюансы.

У лайнера – 7 водонепроницаемых переборок с герметичными дверями, которые можно закрыть из рубки.
Если двери в переборках были закрыты, тогда причина опрокидывания в недостаточной начальной остойчивости судна, которая ещё уменьшилась благодаря затоплению средних отсеков.
Посмотрите – какой сарай у лайнера над палубой.
Я вообще удивляюсь, как при этом он может плавать.

Однако, я встречал информацию, что двери между отсеками так и остались открытыми.
Тогда судно просто не могло не потерять устойчивость, каковой бы она ни была изначально.

Уступ, на который судно "облокотилось" при закренивании, мог находиться, к примеру, в районе носовой оконечности , а в дальнейшем, в результате подвижки, судно с него сползло.
Cчитаю, что не зная в деталях рельефа дна и характера подвижек судна делать выводы преждевременно.
 
Последнее редактирование модератором:
Верх