Проект 371, Адмиралец - борьба с валкостью!

Пожалуй, присоединюсь к этому мнению.
- Адмиралец Queen в нынешнем виде не перегружен надстройками - подобных переделок множество;
- Двигатель - тяжеленный 3Д6, аналоги, как правило, с более лёгкими двигателями:
- Уже имеется киль, заполненный балластом, чего, как правило, не делают при перестройках пр. 371.
Видимо, речь идёт о крайности, когда субъективные требования к остойчивости завышены.
Объём поплавка 5,6 м3 :be: Какому кренящему моменту он должен противостоять ? Видится лишь плавкран или что-то такое.
Может, шутить изволите ?

Присоединяюсь!! Все отмечено! Ну,валкий в статике,но,это его нормальное состояние. А поплавки--колхоз! Даже с тремя образованиями, с ДСО и прочая.... Ключевое слово-субъективность!
 
Ключевое слово владельца Адмиральца из Одессы -"Я "родился", как капитан на парусном круизном катамаране с соотношением размеров 10 длина 6 ширина....понятие валкости и крена для меня отсутствовали". Вот этот стереотип и является главным критерием,к чему пытаются притянуть Адмиралец.имхо. Появяться поплавки-потяряет скорость,увеличится расход,чтобы не терять скорость-увеличат обороты,а за оборотами появится ещё большая шумность 3д6 ... и так по кругу.:ak:
 
Сделал чертеж максимальных размеров. Получился тримаран. Никто точно не дает мне информации о минимально возможных размерах. Больше будет сильное сопротивление. Меньше - работать не будут.

Були думал делать жестко приваренные, но теперь планирую тестировать съемные версии. Три секции по 3.3 метра сваренные между собой.

Длина с каждой стороны 10метров. Металл - 3 мм. Вес по 400 кг на сторону. Объем каждой стороны по 5600 литров.

Дайте совет, если кто понимает!
А зачем поплавки изогнуты по корпусу? Может быть вот так будет лучше?
 

Вложения

  • були.jpg
    були.jpg
    37.4 КБ · Просмотры: 532
  • були1.jpg
    були1.jpg
    30.5 КБ · Просмотры: 549
Ходите дальше,не парьтесь)). Да, и его адмиралец вполне нормальный,но хочется человеку движухи....):bo:
 
Я "родился", как капитан на парусном круизном катамаране с соотношением размеров 10 длина 6 ширина....понятие валкости и крена для меня отсутствовали. А тут катером занялся и совсем другой опыт и понятия.

Я тоже катамаранщик с большим стажем, и для меня жизнь однокорпусников под 45 градусов всегда была нонсенсом, или экстримом, когда хотелось адреналина. Когда встал на палубу Фортуны, ссал страшно при малейшем крене, но никаких мыслей про були и прочую херню не было. Походил, попривык, понял, что кораблик очень достойно ведет себя при свежих ветрах и волнении. Лагом к волне идет как трамвай по рельсам. Болтает только на попутной волне, тоже приноровился. От добра добра не ищут. Такие корпуса очень хорошо считались специалистами, зачем их уродовать.
 

Вложения

  • 31Треугольник.jpg
    31Треугольник.jpg
    107.5 КБ · Просмотры: 486
  • Zeppelin3.jpg
    Zeppelin3.jpg
    59.3 КБ · Просмотры: 506
  • 33Онега.jpg
    33Онега.jpg
    34.1 КБ · Просмотры: 501
Вижу — камень в наш огород.
Мы, конечно, не такие специалисты как Александр Хайкан, Владимир Ленько и многие другие — еще раз снимаю шляпу — но мы построили, довели до ума и успешно эксплуатируем именно тот тип корабля, счастливым обладателем которого Вы недавно стали. И советы даем, исходя из практики эксплуатации именно такого корабля. Кстати, мы тоже вроде не пальцем деланы. У меня, например, три образования. И на воде я с 1988 года.
Ладно. Ни в коем случае не хотел ругаться. Сейчас будем обращаться к Вам по вопросам электроники.


Евгений, я не называл вас или кого-то другого некомпетентным и не кидал камней. Это Вы выступили первым и нашли какой-то "камень" у себя на "огороде". Я благодарен каждому, кто пытается ответить на мои вопросы на основе знаний и опыта. К сожалению, советы типа: " - Зачем это делать!", " - Адмиралец должен быть валкий!", " - Колхоз!", " - Вы должны были это знать с самого начала!".... это не советы, как решить заданный вопрос, а всего лишь писанина от людей не имеющих должного понимания вопроса. Я не виню никого, форум есть форум. У всех свой опыт. Я буду делать були в любом случае, так как на основе мирового опыта и научного подхода описанного в книге Гундобина Чашкова "Судовые бортовые були" этому есть положительные примеры и успех применения на судах со смененной первоначальной функцией и переоборудованием палубных надстроек. Просто большинству из здесь присутствующих капитанов это не нужно и кажется диким. Мне на самом деле этого тоже не хочется делать. Куча денег, сил и времени в этот весьма не художественный и стилистически уродливый апгрейд корпуса. А какие варианты? Не брать на борт пассажиров? Не ходить? Привязать ремнями к сиденьям? Да бред это все! Это даже не колхоз, это глупость!

Я на своем валком Адмиральце сделал потрясающее путешествие по всему Днепру из Киева в Одессу и рад был несказанно. Но река, озеро, водохранилище, это не море! И весь опыт катания Адмиральца по ровной воде Днепра и то же катание с волной 1-1.5 метра по морю - это две разные истории. Большинство речников не поймет меня. Но ровно через 2 недели после моего перехода в Одессу у нас в море кувыркнулся Ярославец "Иволга" за 300 метров от берега в октябре погибло около 20 человек, которые просто упали в воду и замерзли плавая у перевернутого ВРБ пр.376. в Черном Море. Поэтому безопасность на воде это не субъективная составляющая и не мои яхтенные привычки, а желание сделать катер на котором люди будут комфортно себя чувствовать, а не тонуть за бортом. Ходить в штормовую погоду это всегда ошибка и многие считают капитана "Ивогли" виновным в профессиональной халатности. Но я, как капитан воздержусь от громких пересудов - я не был в тот день в море, хотя меня просили выйти на ту же точку на рыбалку. Я отказался именно из-за прогноза.

Двигатель я со временем буду все равно менять на ЯМЗ-236 или 238. Обесшумку маш.отделения сделаю не на шутку, а всерьез. Да...да...все это будет сделано. Я не отступлюсь, так как вижу варианты движения. Танкер, лесовоз или подводную лодку я из него не сделаю, а устойчивый морской катер с комфортным прибыванием на борту - это обязательно! Спасибо всем, кто помогает мне.

А всем осуждающим скажу, что опыт моего судостроения я обязуюсь по результатам реформы корпуса предоставить на суд местной общественности в качестве примера как положительного (надеюсь), так и отрицательного. Негативный опыт экспериментаторов прошлого должен стать ступенью к росту "судоперестроителей" будущего! Практика, как продолжение теории.....без этого никак!

Метчики с булями делали, а Адмиральцев не делали....не порядочек :D

kievodessa.jpg
 
Подождите до завтра. Накидаю Вам эскизик, и краткое описание, что, как и почему. Не сочтите за труд, загляните сюда с 107 сообщения http://boatclub.ru/forum/showthread.php?t=3571&page=8 и сюда http://boatclub.ru/forum/showthread.php?t=3571&page=21 сообщение 302.

Коллега andrefedchuk Выдаю обещанное.

Но для начала попробуем перевести в числа субъективную оценку недостаточной начальной остойчивости, обычно именуемой валкостью.
Для чего просто рассчитаем кренящий на 1 градус момент, на основании приведенных ранее Вами значений водоизмещения D=19 тонн и
начальной МЦВ h=0,213 м. М=Dh/57,3=70 кгм. Реально маленький момент, один человек на борту и крен 1,5-2 градуса, а в динамике и все 4-5 градусов.
Но перед Вами стоит задача двоякая, с одной стороны, уменьшить валкость, с другой стороны не переусердствовать, и не увеличить начальную остойчивость
до состояния стремительной качки. Поэтому можно остановиться на величине МЦВ=0,5 м, тем более как минимальной допустимой.
Определим кренящий момент при h=0,5 м. М=Dh/57,3=19х0,5/57,3=166 кгм. И дальше сделаем то же для величины h=0,9 м, как на
проектном Адмиральце М=Dh/57,3=19х0,9/57,3=298 кгм. Исходя из вышеописанного и следует задавать желаемую величину размера *В*. Не забывая, что значение
ширины ВЛ оказывает на остойчивость влияние значительно большее ( в 3 степени), чем закрузка балластом.
Размер *С* следует выбирать, а выражаясь точнее подбирать, чтобы максимальное значение плеча статической остойчивости (Точка перегиба ДСО)
было в пределах допустимого нормативными документами. Думаю, что в части документов может помочь коллега gmdss.
По балласту. Если принято решение делать були, то и стоит избавиться от лишних 1,7 тонн балласта. Неоходимое значение параметров остойчивости вполне возможно
обеспечиваеть булями.
Зачем Вы тяните були до кормы. Ни к чему это. Не глиссер у Вас и не Казанка. Перегружаете корму, ненужный дифферент. Ухудшаете продольную развесовку, лишний груз
в оконечности увеличивает момент инерции всего судна, усиливается килевая качка. Нужно делать примерно на равные расстояния от миделя в оконечности.
Дальше дело за Вашими расчетчиками, только они смогут определить размеры *В* и *С* и конфигурацию булей.
Нужны ли були, конечно решать Вам. Но честно говоря, ходить по Черному морю на судне с недостаточной остойчивостью с МЦВ равной 0,213 метра, занятие авантюрное.
 

Вложения

  • Були 371.pdf
    56.9 КБ · Просмотры: 138
  • 371-були.PNG
    371-були.PNG
    38 КБ · Просмотры: 625
  • Були 371-1.PNG
    Були 371-1.PNG
    62.6 КБ · Просмотры: 658
Последнее редактирование модератором:
Присоединяюсь!! Все отмечено! Ну,валкий в статике,но,это его нормальное состояние. А поплавки--колхоз! Даже с тремя образованиями, с ДСО и прочая.... Ключевое слово-субъективность!

Валкость, ходкость, мореходность... и прочие понятия судна это действительно субъективно, но именно ДСО пытается это оцифровать и давать сравнительную оценку. Я показывал в своих сообщениях сравнительные кривые по ДСО моего катера. Если Вы считаете, что нижняя красная кривая это "нормально" и я субъективен, то видимо вы относитесь к тем советчикам в этой ветке, которые все знают, все видели и точно знают как. А я отношусь к тем дуракам, которые хотят нижнюю кривую поднять до верхней и пытаюсь разобраться своей "не гуманитарной" головой, как это сделать.

Если сказать по делу нечего, то должно быть есть другие ветки форума с более простыми вопросами, где можно "разлиться по древу красноречия" и "все понимания". Я прошу совета тех, кто сталкивался с вопросами улучшением характеристик поведения корпуса судна после переоборудования палубных надстроек и перенесения масс от заводского проектного решения, которое "рассчитано умными людьми".

Катер Адмиралец по проекту 371 это вообще невообразимое военное чудище с фанерной палубой для перевозки ком.состава с борта на сушу и обратно. Вот именно для этой функции его и сперли то ли с немецкого, то ли с америкосовского проекта....а сейчас все частные владельцы этого проекта (а их пару сотен будет точно) сменили эту функцию адмиральского такси, на отдых и путешествия и тут все у них поехало..........никакого точного расчета умными инженерами этого корпуса не может быть принято во внимание, когда даже фанерная палуба заменяется на металл. Все обнуляется и нужно делать как говорят "по-месту"!!! Вот такая правда-матка.

Я очень люблю критику. Я ради нее и пишу все это и ищу советов бывалых практиков и теоретиков "теории судна". Но если вы не ходили на перестроенном Адмиральце с протопчинами и надстройкой и неизмененной подводной частью в море, то советовать будет сложно.
 
Коллега andrefedchuk Выдаю обещанное.

Но для начала попробуем выполнить субъективную оценку недостаточной начальной остойчивости, обычно именуемой валкостью, оценить численно.
Для чего просто рассчитаем кренящий на 1 градус момент, на основании приведенных ранее Вами значений водоизмещения D=19 тонн и
начальной МЦВ h=0,213 м. М=Dh/57,3=70 кгм. Реально маленький момент, один человек на борту и крен 1,5-2 градуса, а в динамике и все 4-5 градусов.
Но перед Вами стоит задача двоякая, с одной стороны, уменьшить валкость, с другой стороны не переусердствовать, и не увеличить начальную остойчивость
до состояния стремительной качки. Поэтому можно остановиться на величине МЦВ=0,5 м, тем более как минимальной допустимой.
Определим кренящий момент при h=0,5 м. М=Dh/57,3=19х0,5/57,3=166 кгм. И дальше сделаем то же для величины h=0,9 м, как на
проектном Адмиральце М=Dh/57,3=19х0,9/57,3=298 кгм. Исходя из вышеописанного и следует задавать желаемую величину размера *В*. Не забывая, что значение
ширины ВЛ оказывает на остойчивость влияние значительно большее ( в 3 степени), чем закрузка балластом.
Размер *С* следует выбирать, а выражаясь точнее подбирать, чтобы максимальное значение плеча статической остойчивости (Точка перегиба ДСО)
было в пределах допустимого нормативными документами. Думаю, что в части документов может помочь коллега gmdss.
По балласту. Если принято решение делать були, то и стоит избавиться от лишних 1,7 тонн балласта. Неоходимое значение параметров остойчивости вполне возможно
обеспечиваеть булями.
Зачем Вы тяните були до кормы. Ни к чему это. Не глиссер у Вас и не Казанка. Перегружаете корму, ненужный дифферент. Ухудшаете продольную развесовку, лишний груз
в оконечности увеличивает момент инерции всего судна, усиливается килевая качка. Нужно делать примерно на равные расстояния от миделя в оконечности.
Дальше дело за Вашими расчетчиками, только они смогут определить размеры *В* и *С* и конфигурацию булей.
Нужны ли були, конечно решать Вам. Но честно говоря, ходить по Черному морю на судне с недостаточной остойчивостью с МЦВ равной 0,213 метра, занятие авантюрное.

Александр, я премного благодарен за Ваши труды. Эту работу мне никто не мог рассчитать и подсказать. Теперь есть на что упираться в расчете.

У меня есть непонимание последней вашей реплики, а именно, что вы имели в виду: " - Нужны ли були, конечно решать Вам. Но честно говоря, ходить по Черному морю на судне с недостаточной остойчивостью с МЦВ равной 0,213 метра, занятие авантюрное....". Я понимаю, что були мне нужны, так как МЦВ 0,213 это аварийно опасное значение для моего катера, а були мне помогут. Я правильно понимаю вашу реплику?
 
Александр, я премного благодарен за Ваши труды. Эту работу мне никто не мог рассчитать и подсказать. Теперь есть на что упираться в расчете.

У меня есть непонимание последней вашей реплики, а именно, что вы имели в виду: " - Нужны ли були, конечно решать Вам. Но честно говоря, ходить по Черному морю на судне с недостаточной остойчивостью с МЦВ равной 0,213 метра, занятие авантюрное....". Я понимаю, что були мне нужны, так как МЦВ 0,213 это аварийно опасное значение для моего катера, а були мне помогут. Я правильно понимаю вашу реплику?

Да, Вы правильно поняли. Ну в догонку замечание. Картинки конечно чисто условные, и похоже, что размеры булей должны быть больше, чем можно предположить рассматривая эти рисунки.
 
ОФФ Ну, если задаваться целью безопасно катать людей по морю, тоже нужен катамаран, только теперь моторный, а не парусный?
 
Катер Адмиралец по проекту 371 это вообще невообразимое чудище ... его спёрли то ли с немецкого, то ли с америкосовского проекта....

"Невообразимым чудищем" он станет с такими булями (пост 92).Где тот немецкий или какой там проект с которого его "спёрли".
 
Последнее редактирование модератором:
"Невообразимым чудищем" он станет с такими булями (пост 92).Где тот немецкий или какой там проект с которого его "спёрли".

Достоверная информация о том, как и с кого сперли это абсолютно отсутствует. Мы все знаем только по книге Старосельцева и его рассказах о ЦКБ-20, таинственно исчезнувшей со всей информацией о предыстории появления первого в СССР подобного катера после второй мировой войны.

Я не военный историк и искать подобные проекты у немцев или американцев для меня не интересно и не является волнующей задачей.

Я так написал, потому что мне два уважаемых капитана в Одессе, когда я купил этот катер, рассказали не сговариваясь, что это послевоенный проект, который подсмотрели формы то ли у немцев, то ли у союзников. Ну, "за что купил, за то и продаю".

А про чудища я не спорю, красивее обводы корпуса от этих булей не станут. Но в целом о дизайне 371 заводского и его приятии народом, спорить сложно, смотря на то, что любой корпус переходящий в частную собственность подвергался кардинальным изменениям. Я собрал коллекцию всех существующих в интернете фотографии плавающих 371. Оригиналы народом не приняты, а какими их назвать - "Красавицами" или "Чудовищами"....ну у каждого свои понятия и вкус.
 
Последнее редактирование модератором:
Достоверная информация о том, как и с кого сперли абсолютно отсутствует...я не военный историк...искать проекты не интересно...за что купил, за то и продаю

Тогда тем более не надо плодить слухи.
 
Последнее редактирование модератором:
А зачем поплавки изогнуты по корпусу? Может быть вот так будет лучше?

Так как гражданин не остановится и забулит, то уж лучше так. По крайней мере форма поплавков обтекаемая и нет недоступных для очистки-покраски мест. Небольшая площадка даёт вынос поплавка, приближаемся к тримарану, есть плечо, значит, снижается требуемая ёмкость поплавка. Поправки:
- действительно, до самой кормы не нужно доводить поплавки, у пр.371 и так полная корма и острый нос;
- площадка не должна смачиваться (д.б.выше ВЛ);
- в носовой части площадка должна подниматься ещё выше, иначе - удары волн.
Впрочем, удары в любом случае обеспечены. Кронштейны, пусть неподвижные, были бы лучше.

На мой взгляд, пр 371 удачный для своего назначения. С единственным и неповторимым для того времени 3Д6 рассчитывать можно было только на переходный режим. Обводы именно на него и рассчитаны, корпус ходкий. Минимальная толщина обшивки и другие решения, снижающие вес - рациональны. Катер проживает, в основном, на борту корабля, на кильблоках.

Насчёт катамаранов - автор темы умалчивает, что нет ничего более опасного с точки зрения остойчивости. Если крен превысил сравнительно небольшой угол заката - мгновенное опрокидывание. Недаром применяют устройства для автоматической отдачи шкотов при росте крена
 
Если уж бороться с валкостью и рассматривать все варианты, если вариант и киль сделать.
 

Пользователи онлайн

Верх